2014年婚姻法对夫妻财产的解读

《2014年婚姻法对夫妻财产的解读》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、2014年婚姻法对夫妻财产的解读一路陪伴考生编写大小论文，其中有开心也有失落。在此，小编又为朋友编辑了2014年婚姻法对夫妻财产的解读，希望朋友们可以用得着!婚姻法修订讨论之初，曾有学者提出将中国的法定夫妻财产制由共同财产制改变为分别财产制。的确，分别财产制在一定程度上保证了已婚妇女独立的财产权，就反对夫权主义而言具有积极意义。但是，在实际生活中，夫妻分别财产制却很不容易实行。事实上，采取分别财产制的英美法系国家已经认识到了该制度的缺陷，并赋予法官在分割夫妻财产时广泛的自由裁量权来保护妇女利益。[1]相比之下，共同财产制比分别

2、财产制更能反映夫妻关系的本质和特征。实行夫妻共同财产制更符合我国社会主义婚姻家庭民主建设和精神文明建设的要求，也有助于保障那些由于从事家务劳动而无收入或收入较低的妇女的合法权益。1980年的《中华人民共和国婚姻法》(以下简称《婚姻法》采用的夫妻财产制是婚后所得共同制，不仅规定婚后所得的财产为夫妻双方共同所有，而且规定由夫妻双方共同管理、收益和处分。《婚姻法》二十年的实施情况表明，婚后所得共同制对保障社会主义婚姻家庭的稳定和维护男女平等、保护妇女利益起了很大的作用，总体上应予肯定。然而我们必须看到，现行夫妻财产制与市场经济条件下

3、注重个人权利的价值观念和生活方式不可避免地会发生矛盾冲突，也与当代世界共同财产制的发展方向不尽符合。[2]根据我国夫妻婚后财产所得共同制，夫妻一方或双方在婚姻存续期间所得的几乎一切财产均为夫妻共同财产。最高人民法院1993年颁布的《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》(以下简称《意见》)，列举了离婚时可供分割的夫妻共同财产，包括：(一)一方或双方劳动所得的收入和购置的财产;(二)一方或双方从事承包、租赁等生产、经营活动的收益;(五)一方或双方取得的债权;(六)一方或双方的其它合法所得。可见，共同财产的范围的

4、相当宽泛的。把一方无偿取得的财产包括继承、受赠、受遗赠的财产统统纳入共同财产，违反市场经济提倡的按劳分配、尊重和保护个人财产所有权的精神，不利于夫妻关系的健康发展。从民法理论上看，赠与人将财产赠与他人，被继承人立遗嘱指明某人继承，法定继承确定的继承人范Χ，都体现了财产所有人处分自己财产的意志。如果把本应由一方继承、受赠的财产由个人财产转化为夫妻共同财产，让非继承人和非受赠人取得该财产的所有权，这样就限制了被继承人、赠与人对个人财产的处分权，也侵害了继承人、受赠人的个人财产所有权。在实践中可能会助长某些婚姻当事人利用配偶

5、身份图谋对方财产的非法行为。广大朋友们，关于新婚姻法要适应新形势是由小编特别编辑整理的，相信对需要各式各样的论文朋友有一定的帮助!修改和完善现行婚姻法应从两方面着手：一、填补立法空白，增设必要的法律制度婚姻家庭法应该是一个井然有序的规范体系，不完整的内容应当补充进来。首先要填补立法空白，增设以下法律制度：（一）增设亲属制度亲属是客观存在的一种普遍的社会关系。中国现行婚姻法只规定什么样的亲属禁止结婚，而无亲属关系通则性的一般规定。如亲属的概念、范围、种类、地位(即权利与义务)以及计算亲属的亲、疏、远、近的单位(亲等)。作为一部调

6、整婚姻家庭关系的法律，亲属制度必不可少。（二）增设无效婚姻制度中国现行婚姻法只规定结婚的条件和程序，违反了该怎么处理?该法未作规定。增设无效婚姻制度，明确规定无效婚姻的概念和类型，其效力以及子女、财产问题的处理等。这对维护法律的严肃性，防止违法婚姻的发生，都具有重要意义。（三）增设家庭财产制度中国现行婚姻法只有夫妻财产制度的规定，而无家庭财产制度的规定。但在现实生活中，家庭成员间(夫妻除外)的财产关系也需要加以规范。《意见》第4条还规定：夫妻分居两地分别管理、使用的婚后所得财产，应认定为夫妻共同财产。我国虽无别居制度，但将夫妻

7、因感情不和分居期间各自所得的财产一律认定为共同财产，则是忽视了这类财产的特殊性质。因为在此期间，夫妻各自以自己的收入维持生活和对外进行经济交往，形成了独立的经济生活单位，双方实际上只剩下夫妻身份的外壳而没有彼此的协力与合作关系存在，如果将此期间双方各自的财产认定为共同财产，于情于理皆有不合，而且在实践中造成许多纠纷。此外，《意见》第6条还规定：一方婚前个人所有的财产，婚后由双方共同使用、经营、管理的，房屋和其它价值较大的生产资料经过8年，贵重的生活资料经过4年，可视为夫妻共同财产。认为，由于婚姻所具有的伦理性，一方的婚前个人财

8、产当然应该让另一方无偿地使用，但尽管结婚时间较长，也不能使其成为共同财产，让对方共同享有所有权。这是对公民婚前个人财产所有权的严重侵犯，是为了婚姻秩序而牺牲个人利益。显然，这一条规定，既缺乏法律依据，又易造成我国民法理论自相抵触。它已经违反了物权法的基本原理，严格说来，是违法