希罗多德与西方历史学的起源

《希罗多德与西方历史学的起源》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、希罗多德与西方历史学的起源希罗多德与西方历史学的起源　[摘要]当西方历史学在希罗多德笔下诞生的时候，尚不具有完全的自觉意识，社会现实对历史学的要求以及历史学因而承担的社会功能，也就更直接地从希罗多德的著作中反映出来。基于这一前提，本文通过对希罗多德《历史》起源问题的分析，试图考察历史学与生俱来的某些特性。西方学者在该方向上进行的深入研究，本文也将特别予以介绍。　　[关键词]希罗多德，历史编纂，史诗，爱奥尼亚学派　论文联盟.L.　　一　　　　希罗多德在西方史学史上是一位褒贬兼于一身的历史学家，虽然古罗马的西塞罗将他尊为史学之父，但也很

2、早即出现他的反对者：希罗多德的年轻对手科特希阿斯(Ctesias)称他为谎言家。后来，普鲁塔克攻击希罗多德为恶毒。16世纪的西班牙哲学家胡安路易斯比维斯又谴责希罗多德是谎言之父。即便不是反对者，希罗多德在古典时代的后人也没有真正继承其衣钵，修昔底德在风格和思想上与希罗多德迥异，而色诺芬虽然某种程度上是希罗多德的模仿者，但是思想仍然不同。在公元前5世纪后期和公元前4世纪，出现许多修正希罗多德著作内容的地方史和地理志。希罗多德史学之父地位的确立，是近世以来的事。　　进入19世纪，希罗多德遭到与古典时代相似的命运，客观史学推崇修昔底德，贬

3、低希罗多德。直到第一次世界大战之后，对希罗多德的评价风向才有所转变，同时，社会科学的发展也更与希罗多德的某些精神相一致，出现许多模仿希罗多德的历史著作，而且，越来越多的人探讨历史学自身的意义。在十九、二十世纪之交，西方学者对希罗多德的再认识更进一步，以豪威特(Hauvette)和哥朗第(Grundy)为代表，证明希罗多德对波希战争记载的准确性；其后，以斯皮格尔博格(Spiegelberg)和索尔第勒(Sourdille)为代表证明希罗多德在人种学方面的准确性；再后，杰可比(FelixJacoby)研究希罗多德《历史》的写作结构，认为

4、希罗多德的艺术正在于安排那些题外话的技巧。杰可比的研究标志从19到20世纪对希罗多德认识的转折点。　　伊默瓦尔(ImmerannFriinkel)最先以此为据为希罗多德的风格下定义。另外，随着更深入地理解早期希腊思想，西方学者对希罗多德也有了更新的认识，其中以莱根伯根德(OttoRegenbogende)的论文《古典时代》(DieAnfike)为代表。在主观方面，对希罗多德认识转变的原因，则是学者们对历史学本身的再认识，即对历史学非科学性方面的认识。伊默瓦尔(Immer-merwahr)认为，如果将亚里士多德的这一划分作为定义历史学

5、的基本原则，那是最危险的。其实，应该注意到亚里士多德所处的公元前4世纪与希罗多德写作《历史》的公元前5世纪在社会知识氛围方面的不同。亚里士多德的观点是基于公元前4世纪的现实，当时，哲学与史学之间的区分已经被普遍认识到，哲学家与历史学家之间的分歧已经是经常的事了。亚里士多德的观点代表了这一倾向；同时，也说明公元前4世纪虽然出现了许多同样以histofia命名的史学著作，但是它们与希罗多德《历史》相比，已经发生了很大变化。因此，亚里士多德的观点虽然可以被看作对历史学本质的最早反思，但是，不能简单地以此为据来定义希罗多德的《历史》，更不能

6、以此确定历史学与生俱来的特性。只有在发现先于希罗多德《历史》的段简短的开场白，而且通过仔细对比，两种开场白虽然一个使用散文，一个使用韵文在语言结构、用词，甚至语论文联盟.L.气节奏方面都具有相似性。进而从语言上分析它们的不同，希罗多德《历史》的开场白是以第三人称叙述的，即：在这里发表出来的，乃是哈利卡尔那索斯人希罗多德的研究成果并没有出现我；而史诗的开场白却是以第一人称叙述的，有诗人我的出现；而且，《历史》开场白中的第三人称与史诗开场白中的第一人称，又分别以不同的格出现，前者以属格(genitive)而后者以与格(dative)形式

7、出现。西方学者认为，这种语言上的不同反映出历史与史诗更深层次上的区别：以定格出现的第三人称希罗多德，意思是希罗多德的，以与格出现的第一人称我，意思则是我被(缪斯女神)告知；这一区别又涉及另外一个语言学的考证，即histSr一词意义的演变：historie在词源上来自histor，这个词在荷马史诗中即出现，其含义与亲眼见证有关，而且histSr被认为是最好的判断，但是，它更多情况下与权力结合在一起，作为histor的都是阿加门农一类人物，它并不等于通过眼见来寻找知识，不会为了研究而到实地调查，而希罗多德使用的historie才具有作者

8、以本人身份进行调查的含义。这就说明，《历史》的内容是其作者本人通过调查研究而获得的知识，属于作者本人所有，而史诗的内容来自灵感，或者说来自于传统，并不是诗人个人占有的知识。作者与其作品之间关系的不同，表明历史学已经以希罗多德的《历史》