美国战略主导性略论

《美国战略主导性略论》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、美国战略主导性略论

2、第1...　一、如何表述美国的主导性首先，对美国在当今国际政治、经济、安全等各个领域中的核心地位和主导作用这一基本事实，我想任何人都很难予以完全否认，最多只是分析的角度有异、承认的程度不同而已。至于用什么名词概念来表述这一客观事实更为妥当(单极世界、一超多强、制度霸权、PAXAMERICANA等等等等)，则有相当广阔的讨论空间和使用自由。力求严谨准确固然应该，但目前对此过分强调却显然是弊大于利。将来经过一段较长时间的观察使用和讨论磨合，也许各方人士能就这方面的名词术语问题达成一个较为一致的意见，

3、但以笔者拙见，更大的可能却依然是"自说自话"，且其客观效果也许比"定于一统"或"严谨准确"更好一些亦未可知。二、如何认识二战后美国的主导性及其推行的多极化二战后错综复杂的国际格局发展演变，当然有其内在的发展动因和作用机制，完全归因于美国一国之作用固然是过于简单化了，但美国的作用显然绝不可小视。如二战结束后欧日残破，民不聊生，若非美国鼎力襄助，很难想象欧日能有今天这样的局面。至于中苏两国由"牢不可破"、"万古长青"的同志兄弟渐次演变为恶言相向甚至大打出手的冤家对头，乃至最终苏联解体、中国改革等等，这一系列发展变迁当然

4、是中苏两国的内部因素和作用机制起了主要作用，但无可否认的事实是：美国清醒地认识到了中苏两国内部和相互关系中的演变苗头，并明智地利用其来为美国的战略利益服务；另外，美国还在相当程度上和范围内使用美国力量实际实行了扶中抑苏的做法，在客观上促成并加快了中苏两国后来的演变走向。而美国上述的一系列做法（强欧壮日、扶中抑苏）就在实际上开启了多极化的演进过程。当然，美国并不是一开始就自觉地全面推行多极化战略的，而是有一个适应客观形势的发展变化而逐渐调整乃至发展成型的长过程。这一过程尽管极其复杂，但总的发展趋势的主要特点却是相当清

5、楚的：一是要打击遏制的主要敌手始终是苏联，二是为了达成以上这一主要战略目的，遂最大限度地广结善缘，甚至不惜与自己的昔日死敌日本、中国等先后握手言和并予以各种支持，终于实际加速并促成了多极化格局的诞生和发展。尽管如以"主观自觉，全面推行"为标准来加以衡量，自然应以六十年代末尼逊、基辛格主政时期为美推行美主导下的多极化战略（均势战略）的起始期，但若以多极化格局的客观发展历程为考察对象，则无疑应将四十年代末至五十年代初美相继推行的强欧壮日（后来，这一战略性的扶持做法在全球冷战的大背景下以不同方式和力度一直延续到七、八十年

6、代）亦包容于内--这一阶段实可视为多极化（既是战略也是格局）的萌发期。实际上，这两个时期间是有着深刻的内在联系的，且美国都发挥了不可小视的主导作用（尽管两个时期中的作用发挥形式有着重要而明显的区别）。正是基于以上考虑，笔者认为二战后美国实际上扮演了多极化总导演的角色（尽管自尼逊、基辛格主政时期美才自觉主动地这么做），也就是说，二战后不久就开始启动的全球性多极化进程乃至于多极化格局的最终形成，恰恰充分体现了美国的主导性；或者说，二战后正是在美国的主导下才萌发产生并最终形成了多极化的全球格局最后还应指出，这种一超多强的

7、多极化格局，客观上削弱了任何一国单独反美的能力，却极有利于美国推行纵横捭阖、众星拱月式的所谓均势战略，因而自尼克松、基辛格首倡后，虽初时有人提出异议，但却很快成为美国决策层之共识，后虽几经变换形式，但实际却无半点改动。因而今日之世局，实与美意相合。纵有一二强极相抗，但美主导之势，在相当一个时期内是不会改变的。这与国内不少论者认为多极化是对美国主导性的冲击和削弱的看法实在是南辕北辙、大相径庭。因此，笔者早已指出，目前之多极化，实为美国主导下之多极化也，惟望国人勿忘此点。三、美战略主导权的获取、发展与战略行为选择上一世

8、纪美国对全球格局的战略主导权的争夺控制和稳固推进经历了一个曲折复杂、逐步发展的相当长的历史过程。在二战中打垮德日后才较为明显地初步展现出来，或者说初步取得了较为稳固的战略主导权；大热战后又与苏联进行了长期冷战（其间亦相继进行了韩战和越战这两次"有限战争"型的热战），这一期间其战略主导权曾一度遭遇相当严重的挑战（特别是在越战中和越战后一段时间），但正是在应付这一挑战的过程中，美国适时进行战略调整（自觉地推行多极化战略）并终于稳固加强了其战略主导权；直到苏联解体、冷战结束后，其战略主导权才达到了有史以来的最高峰。此外，

9、取得战略主导权并不意味着就能完全避免"不得已卷入"或"被迫介入"等被动战略行为，前已指出，二战后美国曾先后卷入韩战和越战，就很难说是美完全自愿的战略主动行动；前年对科索沃事务的介入在很大程度上也是被欧洲盟国硬拉进去的，这是它现在急着要出来的一个重要原因。最后，取得战略主导权只是意味着可以拥有更大的战略行为选择空间，却并不意味着就此可以为所欲为。实际上，拥有战