制度转型与阶层化机制的变迁-第1

《制度转型与阶层化机制的变迁-第1》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、制度转型与阶层化机制的变迁

2、第1　　　教育与市场机制　　教育对于社会地位获得的重要性及其意义，曾经在工业化—功能主义的理论中得到特殊强调，被认为是社会分层结构趋于开放的基本动力。“市场转型”理论依照同样的逻辑，论证了教育在社会地位获得中的重要性在上升，对于社会分层模式重组具有重要意义（维克多·尼，19961989）。但是，这是一个值得更多讨论的预设。一方面，教育在地位获得中的意义是来自于经济—技术的发展，还是来自于市场的“刺激”，或者二者兼而有之？另一方面，教育获得是来自于开放性的机会结构（例如公共性的教育体系），还是受到家庭背景的极大影响？更进一步的问题是：教

3、育是社会地位流动的促进因素，还是维持地位再生产的因素？因此，特别是在制度转型的背景下，不能抽象地讨论教育与市场机制的关系。在很多研究者看来，教育无论是作为工业化还是市场化的因素，都具有作为一种“中介”以维持阶层地位继承的意义，即父辈地位通过子代的教育，从而影响到子代的地位。　　基于上述认识，本文的基本假设是：在由国家或原来的优势阶层所主导的、从再分配向市场体制的渐进式变迁中，市场机制的引入和发展，将导致与再分配体制相联系的政治因素在社会地位获得中的作用下降，教育的作用将得到维持或延续，而家庭背景的影响将由于经济机制的变化凸现出来。结构化机制变革的结果并非导致社会

4、分层结构的重组，更有可能导致维持甚至强化社会地位的代际再生产。不同的社会阶层由于原有社会地位的不同、在制度转型过程中的位置不同，市场机制的作用以及再生产的程度也应有所不同。　　二、数据、分析策略和模型　　（一）数据　　本文所使用的数据来自1998年在北京、无锡、珠海三市进行的入户问卷调查。样本是按照系统抽样原则进行多阶段分层抽样获取，3个城市设计的抽样总量为7500户，每个城市2500户。考虑到中国现存的户籍制度以及城乡分割的结果，为了简化分析的复杂性，本文的分析对象被限定在那些拥有当地城镇户口的样本，符合这一条件的有效样本在3个城市中共为3975个。　　（二）

5、社会分层结构　　以阶级理论为背景，以权力为核心，本文建立了一个包括5个阶层的阶层结构框架，即（党政机关、企事业）单位负责人及中高层管理人员（权力阶层）、专业技术人员、一般管理人员、工人（农民），以及自雇佣者。阶层结构本身是一个需要深入研究的题目，而本文的重点是探讨在制度转型的背景下结构化机制的变化与阶层结构变化之间的关系，因此，以这一具有普遍性的阶层结构用于本文的分析目标。　　（三）代际流动　　社会成员在阶层位置间的代际流动状况和流动机制，是标识阶层结构的开放性或封闭性、循环的或是再生产的较好指标，也是测量结构化机制影响的较好对象。因此，本文即以代际关系为一分析

6、的重要基础。　　（四）模型　　本文对于阶层结构化机制变化的分析，将通过建立受访者阶层地位获得的模型进行。笔者认为，可能影响地位获得的因素是复杂的，特别是对于中国社会来说，无论是改革之前还是其后，中国社会都具有很多特殊性，这些特殊性对于结构化机制的变化肯定会产生相应影响。但是，基于以下考虑，本文在建立阶层地位获得模型时遵循了简约化原则，即期望使用尽可能少的解释变量，实现分析的目的。首先，本文的主要目的是探讨制度变迁与结构化机制变化之间的关系，而不是对个人社会地位获得进行一种详尽分析。因此，结构化机制的变化是分析重点。模型涉及到的主要变量，是社会分层理论以及对社会主

7、义社会分析中的一些核心变量。其次，相对简约化的模型不仅有助于问题的明确，而且有助于简化分析对象，从而有助于揭示在一个急剧变化的社会中制度变迁与结构化机制的基本过程和趋势。　　模型中的因变量是受访者接受调查时在上述阶层结构中的位置。自变量基于两个维度确定：第一，先赋性和自致性，或者阶层位置的再生产和循环特征。第二，再分配机制和市场机制。在关于结构化或地位获得的分析中，这两个维度构成了分析的基础。因此，模型中包括了三个通常被使用的具有上述两种维度意义的变量：　　父代地位，指受访者在第一次工作时父亲的阶层地位。依照一种传统的理解，在工业化和市场化的过程中，先赋性因素对

8、于社会地位获得的影响应该下降。　　本人教育水平，指本人所接受的正规教育程度。教育一般被赋予了特定的制度性含义，即现代化和市场体制的需要；由此，教育在地位获得中的作用可视为是制度结构变化的指标。但是，由于对教育在社会分层模式中的意义存在不同的解释，因而需要慎重对待教育的意义。　　本人政治身份，以是否具有党员身份为标志。如果教育有可能从现代化、市场机制和阶层再生产机制等不同角度进行解释的话，党员身份的意义则较少存在争论。党员身份在中国社会地位获得和收入分配研究中，成为标识再分配体制及其向市场转型程度的普遍指标（维克多·尼，19961989；Lin＆Bian，1991

9、；Walder，1995