司法公正与效率是行政公正与效率的基石

《司法公正与效率是行政公正与效率的基石 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、司法公正与效率是行政公正与效率的基石[司法公正与效率是行政公正与效率的基石]　　公正是司法的核心和灵魂，而效率则保证公正的及时实现，司法公正与效率是行政公正与效率的基石。培根在《论司法》中曾深刻地指出：“一次不公正的（司法）判断比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了。”①因此，我们完全可以说，没有公正就没有司法，而没有效率则没有公正。　　在人民法院的行政审判中，公正与效率使法院面临更大的考验。行政审判调节的是强大的行政权与弱小的公民权之间的冲突，制约的是行

2、政权的违法或滥用，保护的是公民、法人的合法权益。可以毫不夸张地说，1989年颁布的《行政诉讼法》，是我国民主与法治发展的重要里程碑，是我国保障人权、监督行政权、推进依法治国和依法行政的最重要的法律之一。而公正和有效地实施这部法律，则是时代赋予人民法院的重大职责。　　人民法院去年审理的行政案件约有10万多件，行政诉讼受案率逐年以10%以上的比例在递增；约40%的公民、法人在“民告官”中胜诉，其合法权益得到救济，民主和法治意识得到加强；同样比例的违法行政行为被纠正，行政机关受到了依法行政的实际教育（.xfh

3、ttp.－雪风网络xfhttp）；更为重要的是，更大数量的违法行政行为因为悬在头上的行政诉讼之剑而被有效防范、遏制或制止，公民、法人的合法权益因此免受侵害，大量的社会矛盾和社会纠纷被杜绝，法学论文《司法公正与效率是行政公正与效率的基石》(..)。　　由于司法最终解决行政机关与公民、法人之间的行政纠纷是世界通例；因此，司法公正与效率在很大程度上决定着行政公正与效率也是世界性的普遍规律。如果没有司法公正与效率，行政机关的违法行政行为就得不到及时纠正，合法行政行为就得不到及时维持，因而就很难有行政公正与效率。

4、　　在《行政诉讼法》实施过程中，行政机关经常有意或无意地将接受司法监督与提高行政效率对立起来，认为行政诉讼制度束缚行政机关手脚，不利于行政效率的提高。显然，这种认识是糊涂的和有害的。我们需要注意区分行政机关的短期效率与长期效率，局部效率与整体效率，正确方向下的效率与错误方向下的效率，以及法治政府下的效率与人治政府下的效率，从而充分认识只有建立在民主与法治基础上的行政效率，才是长期的、整体的和正确方向下的行政效率。　　人民法院在审理行政案件中要实现公正与效率，就不仅要大胆、公平地审理行政案件，而且要及时、

5、高效地审理行政案件，不屈服于行政权的巨大压力，不受物质利益的诱惑或各种关系的干扰。韩非有句名言：“国无常强，无常弱，奉法者强则国强，奉法者弱则国弱。”②衷心祝愿我们国家每个法官都成为刚正不阿、清明廉洁的强有力的“奉法者”，成为推动国家繁荣昌盛、长治久安的强有力的“奉法者”。斯如此，则国家之幸，人民之幸。司法公正与效率是行政公正与效率的基石司法公正与效率是行政公正与效率的基石2　　第2篇WTO与企业财务管理　　〖预览〗一、入世后财务管理环境的变迁对财务管理的影响　　任何企业的财务活动和财务管理都是在一定环

6、境和条件下展开的，人世后企业财务管理环境的变迁必定会对企业财务管理产生极大的影响，主要表现在以下几个方面：　　（一）金融市场变化的影响。加入WTO之后，根据《服务贸易总协定》的基本要求及与有关WTO成员国达成的双边协议，我国将逐步放松外资金融机构准人的范围和区域限制。越来越多的外资金融机构进入我国，必将使我国金融市场发生全面而深远的变化，呈现出一些新的特征，从而对企业筹资投资产生极大的影响。第一，金融市场规模的扩大、资金供给的增加和金融工具的不断创新，为我国企业筹资、投资和规避风险提供了多种可供选择的组

7、合方式。第二，金融创新丰富了金融工具品种，拓展了金融服务范围，但同时也派生出利率风险、汇率风险、表外风险等新的风险，使金融风险进一步加大，规避风险将成为人世后企业财务管理面临的最重要课题之一。第三，国内外金融市场竞争的加剧，促使我国金融机构建立现代企业制度的步伐进一步加快，金融机构自律性管理将进一步加强，国家对金融市场的监管也将进一步规范，必将便金融市场配置资源的功能得以更加有效地发挥。这样，无论什么性质的企业在金融市场都将处于公平竞争的地位，只能凭借其良好的经济效益、看好的市场前景与持续高速的增长而获

8、得资金，况且企业筹资有时还要……司法公正与效率是行政公正与效率的基石3　　第3篇浅谈利润管理的合理性　　〖预览〗由于现实不成熟的社会经济环境及人们对假账的深恶痛绝，“利润管理”被习惯上理解为非善意的利润操纵。的确在现阶段“利润管理成为一个很消极的词汇，但是凡事都有它的另一面，利润管理也有它的合理性，就象纳税筹划与偷税一样，虽然其目的都是为了节约税费支出，但其实现目的的手段截然不同：前者合法合理，是一种较高水平的理财行为；而后者是以违法和不合