tuvp和sprp治疗良性前列腺增生的疗效比较论文

《tuvp和sprp治疗良性前列腺增生的疗效比较论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、TUVP和SPRP治疗良性前列腺增生的疗效比较论文郭万松杨波关云哲王振中杨东彪曹颖慧孔祥波【关键词】前列腺增生;经尿道手术为了评价经尿道前列腺汽化电切(TUVP)和经尿道前列腺悬浮离子电切(SPRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的疗效，本院自2006年1月至2008年12月采用上述两种术式治疗BPH共112例，结果报道如下。1资料与方法1.1一般资料112例患者年龄62～80岁，平均71岁，均有不同程度的排尿困难等下尿路梗阻症状,国际前列腺症状评分(IPSS)10分以上、(血清前列腺特异抗原PSA)4ng/ml，无严重内科疾病及合并症，经B超

2、测量的前列腺体积25～80ml，尿动力学检查排除不稳定膀胱患者.freelax)、残余尿量(RUV)经KruskalH2O。灌洗液SRRP组采用5%葡萄糖注射液或0.9%氯化钠注射液,TUVP组采用5%葡萄糖注射液或5%甘露醇注射液;TUVP组:电切功率230ax、RUV检查,记录IPSS、QOL评分。监测两组患者手术时间、术中出血、电切综合征(TURS)、尿外渗等术中并发症。观察两组患者术后留置导尿管时间、继发性出血、暂时性尿失禁、尿道狭窄、附睾炎等近期并发症。术后3～6个月均复查IPSS、QOL、Qmax、RUV。1.5统计学处理采用SP

3、SS13.0统计软件包进行数据分析处理,计数资料采用χ2检验,各组手术前后资料用t检验。2结果2.1近期疗效比较两组术后IPSS、QOL、Qmax、RUV均较术前明显改善(P0.01);两组间改善情况相比差异无显著性(均P0.05)。见表1。2.2手术时间、术后置尿管时间等指标比较SPRP组手术时间较TUVP组短;术中失血量TUVP组较SPRP组多;两组间比较均有显著性差异(均P0.05)。术后留置尿管时间及平均住院时间等两组间比较差异无显著性(P0.05)。见表2。表1两组手术前后参数变化与术前比较：1)P0.01表2两组病人手术各项指标情况

4、3讨论近20年来，经尿道前列腺切除术已经成为BPH的手术治疗金标准。各类手术方式不断出现，例如：前列腺电切术、汽化电切术、等离子电切术、前列腺切开术、各类激光切除术等。治疗的总体趋势是改善患者生活质量、提高尿流率、降低并发症。SPRP是将悬浮离子刀控制器发出的悬浮能量通过悬浮工作电极与智能悬浮中性电极,形成一个悬浮电场,将悬浮工作电极周围的导体介质电离成橙色的环绕着悬浮工作电极的离子束,离子束高度聚集了悬浮电场产生的悬浮能量,将悬浮工作电极接触组织的有机分子键断裂,消融成小分子和气体,并被冲洗液排灌流冲吸走,产生切割作用,热扩散少,靶组织表面温

5、度低于70℃,周围组织无损伤。同时,悬浮能量使有机分子键被断裂的组织创面的蛋白质凝固,封闭血管,术中和术后基本无出血。SPRP切割时止血效果好，术中出血明显减少，同时加快了切割速度，缩短了手术时间，提高了增生腺体的切除率，减少了术后腺体残留所引起的尿路感染、迟发性脱痂大出血的发生，提高了远期疗效〔1〕，本研究SPRP组手术时间与TUVP组比较差异有显著性，术中出血量SPRP组少于TUVP组，这可能与悬浮离子刀切割准确、有效止血有关。TUVP于1995年开始应用于临床,手术时使前列腺组织表面温度高达300℃以上,产生汽化、碳化作用,深层(2～3m

6、m)组织及动静脉凝固、坏死,冲洗液的吸收明显受阻,在术野清晰度、切割效率、减少出血和出现TURS方面优于经尿道前列腺电切术(TURP)〔2〕。由于TUVP在前列腺的创面可形成2～3mm的凝固层,起到良好的止血作用,但凝固层的坏死、脱落也增加了感染的危险性,延长了术后尿路刺激症状的恢复时间,同时也增加了术后继发性出血和后尿道狭窄的发生率〔3〕。另外，TUVP常伴有一定的周围组织热损伤〔4〕，如闭孔神经反射、前列腺包膜穿孔、尿外渗等并发症，且在处理前列腺尖部时易灼伤尿道外括约肌致尿失禁。本研究中TUVP组中出现3例暂时性尿失禁、2例继发性出血，考虑

7、与电切功率较大损伤外括约肌及术后凝固层脱落所致出血有关。而SPRP组无尿失禁及继发性出血发生，可能与悬浮离子电切的特点有关，但组间比较无统计学意义。SPRP悬浮离子电极工作过程中能智能识别人体阻抗，有效避免损伤前列腺包膜，且凝固层深达7mm，凝固止血效果好，术中、术后基本无出血，能有效防止TURS发生〔5〕，本研究中SPRP组无1例TURS发生，另外，两组患者的IPSS、QOL、RUV和Qmax术前、术后比较有显著改善(P【