当代“两种文化”冲突的意义——在科学与人文

《当代“两种文化”冲突的意义——在科学与人文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、当代“两种文化”冲突的意义——在科学与人文摘　要：已经获得的辉煌胜利是以往任何1种知识体系都从未获得过的。这些胜利也催生了唯科学主义的观点。但是随着科学获得越来越大的权威，对这种权威的怀疑也逐渐产生了。科学与人文这“两种文化”的冲突，具有深远的和意义。关键词：科学;人文;唯科学主义;两种文化ScienceHumanities:MeaningoftheCollisionbetbefore.Thesevictorieshasalsoproducedthevie.,oreandmoreauthorityscienceobtains,suspicionsonthiskindofauthorityb

2、eginstoappearasanity,hasgreatimpactandsignificance.Keyanities;Scientism;T）者，很可能不是1个科学家。他所说的“几乎都不是显著丰富了我们的科学知识的人”，1部分是指工程师（大体相当于我们通常说的“工程技术人员”），另1部分是指早期的空想社会主义者及其思想的追随者。有趣的是，哈耶克将工程师和商人对立起来，他认为工程师虽然对他的工程有丰富的知识，但是经常只见树木不见森林，不考虑人的因素和意外的因素;而商人通常在这1点上比工程师做得好。　　哈耶克笔下的这种对立，实际上就是计划经济和市场经济的对立。而且在他看来，计划经济的思想

3、基础，就是唯科学主义——相信科学技术可以解决世间1切问题。计划经济思想之所以不可取，是因为它幻想可以将人类的全部智慧集中起来，形成1个超级的智慧，这个超级智慧知道人类的过去和未来，知道历史发展的，可以为全人类指出发展前进的康庄大道。哈耶克反复指出：这样的超级智慧是不可能的;最终必然要求千百万人听命于1个人的头脑。[v]　而这样做的结果如何，如今世人早已经领教够了。“两种文化”的提出　　面对科学获得的越来越大的权威，如果说哈耶克1952年的《科学的反革命》是先见之明的警告，那么斯诺1959年的《对科学的傲慢与偏见》就是顺流而下的呼喊。[vi]　　斯诺（C.P.Snow）1959年在剑桥做了1

4、次著名的演讲，取名《对科学的傲慢与偏见》。他当时认为科学的权威还不够，科学还处于被人文轻视的状况中，科学技术被认为只是类似于工匠们摆弄的玩意儿。这倒很有点象中国古代的情形——工匠阶层是根本不能与士大夫们平起平坐的。斯诺是要为科学争地位，争名份，要求让科学能够和人文平起平坐。他的这种主张，在随后的年代得到科学界的热烈欢迎。　　从那时到现在已经过去了40多年，斯诺去世（1980年）也20多年了。历史的钟摆摆到另1个端点之后，情况就不同了。斯诺要是生于今日的中国，特别是那些以理工科立身的大学中，他恐怕就要作另1次讲演了——他会重新为人文争地位，争名份，要求让人文能够和科学平起平坐。　　哈耶克的上

5、述思想，可以说是有大大的先见之明。在哈耶克发表他这些思想的年代，我们正在闭关自守，无从了解他的思考成果。就连7年后斯诺发表的演讲，我们也几10年1无所知。而近20年前，当我们热烈欢迎斯诺《对科学的傲慢与偏见》的中译本时，实际上是从唯科学主义立场出发的。科学与科学哲学·“怎么都行”　　科学既已被视为人类所掌握的前所未有的利器，可以用它来研究1切事物，那么它本身可不可以被研究？　　哲学中原有1路被称为“科学哲学”，这是专门研究科学的哲学（类似的命名有“历史哲学”、“艺术哲学”等等）。这些科学哲学家们有不少原是学自然科学出身，是喝着自然科学的乳汁长大的，所以他们很自然地对科学有着依恋情绪。起先他

6、们的研究大体集中于说明科学如何发展，或者说探讨科学成长的规律，比如归纳主义、科学革命（库恩、科恩）、证伪主义（波普尔）、研究范式（库恩）、研究纲领（拉卡托斯）等等。对于他们提出的1个又1个理论，许多科学家只是表示了轻蔑——就是只想把这些“讨厌的求婚者”（极力想和科学套近乎的人）早些打发走（劳丹语）。因为在不少科学家看来，这些科学哲学理论不过是1些废话而已，没有任何实际意义和价值，当然更不会对科学发展有任何帮助。　　然而后来情况出现了变化。“求婚者”屡遭冷遇，似乎因爱生恨，转而开始采取新的策略。今天我们可以看到，这些策略至少有如下几种：　　1、从哲学上消解科学的权威。这至迟在费耶阿本德的“无

7、政府主义”理论（认为没有任何确定的科学，“怎么都行”）中已经有了端倪。认为科学没有至高无上的权威，别的学说（甚至包括星占学）也应该有资格、有位置生存。　　这里顺便稍讨论1下费耶阿本德的学说。[vii]　就总体言之，他并不企图否认“科学是好的”，而是强调“别的东西也可以是好的”。比如针对“科学不需要指导——因为科学能够自我纠错”的主张，他就论证，科学的自我纠错只是更大的自我纠错机制（比如民主）的1部分。诸如此类的论证，当然