藏于烟盒中的钞票应归谁所有？论文

《藏于烟盒中的钞票应归谁所有？论文 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、藏于烟盒中的钞票应归谁所有？论文[藏于烟盒中的钞票应归谁所有？论文][案情]胡某是一小商店的老板，经销烟酒等百货，藏于烟盒中的钞票应归谁所有？论文。2004年2月16日，王某来到胡某的小店买了一包极品金圣的香烟，因这包烟拿在手中有点异常，王某就当场拆开以验明烟的真假。在拆开包装后，发现里面装的根本不是香烟，而是一叠百元的钞票。胡某看到后连忙来王某手中抢回香烟，并说是自己装在里面的，不小心拿错了。王某反问胡某里面总共有多少钱，胡某说时间太久记不清。王某不同意返还。经过清点，该包香烟中共装有人民币2000元。胡某就诉至法院，要求王某返还1978元（减去王某已给付的烟钱22元）

2、。[分歧]本案在审理中存在三中不同的意见:第一种意见认为，这2000元钱应归胡某所有。理由是这2000元钱是在香烟盒中发现的，双方当事人都不能举证证实这2000元钱是其自己的，那么就以香烟的所有权来确定钞票的归属。该香烟在出售之前属于胡某所有，胡某出售香烟给王某，只是转移了香烟的所有权，钞票的所有权并没有发生转移。再说王某以22元买来2000元，这属于显失公平，属于可撤销的合同。因此王某应返还2000元给胡某，胡某应给付一包极品金圣的香烟给王某。第二种意见认为，这2000元应归王某所有。理由是胡某已经将烟卖给王某，王某已经取得了这包香烟的所有权，法学论文《藏于烟盒中的钞票

3、应归谁所有？论文》(..)。而这2000元钱是在这包香烟中发现的，因此这2000元钱的所有权也随香烟所有权的转移而转移为王某所有。第三种意见认为，这2000元应归国家所有。理由是原、被告都不能举证证实这2000元钱是其自己的，可以认定这2000元为所有人不明的隐藏物，根据《民法通则》规定：“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。”因此这2000元应归国家所有，胡某应给付王某极品金圣香烟一包或返还22元款。[分析]本案双方争议的钞票是隐藏在香烟中，其所有权关系并不明确，现双方均主张对该钞票享有所有权，根据“谁主张，谁举证”的原则，原、被告均负有举证责任。现原告胡某既无法说

4、清香烟里总共有多少钱，又无法证实这2000元钱是自己放进去的，因此其不能证实这2000元属于他。而被告王某也无证据证实这2000元是其放进去的，仅凭这包香烟是其买下了，就认定这2000元应归其所有，其主张缺乏事实依据。对这2000元钱的所有权无法确定的情况下，将其界定为隐藏物是比较合理的，所谓隐藏物是指包藏于他物之中，不易从外部发现的物。这2000元钱是经过精心折叠后才被放进香烟盒中，且香烟盒也经过精心包装后才恢复其外在面目，这样才使胡某在买进来时没有发现它，否则胡某就不会卖给王某。根据《民法通则》第79条的规定，所有人不明的埋藏物、隐藏物归国家所有。这2000元钱应归国

5、家所有。笔者同意第三种意见。藏于烟盒中的钞票应归谁所有？论文2　　第2篇WTO与企业财务管理　　〖预览〗一、入世后财务管理环境的变迁对财务管理的影响　　任何企业的财务活动和财务管理都是在一定环境和条件下展开的，人世后企业财务管理环境的变迁必定会对企业财务管理产生极大的影响，主要表现在以下几个方面：　　（一）金融市场变化的影响。加入WTO之后，根据《服务贸易总协定》的基本要求及与有关WTO成员国达成的双边协议，我国将逐步放松外资金融机构准人的范围和区域限制。越来越多的外资金融机构进入我国，必将使我国金融市场发生全面而深远的变化，呈现出一些新的特征，从而对企业筹资投资产生极大

6、的影响。第一，金融市场规模的扩大、资金供给的增加和金融工具的不断创新，为我国企业筹资、投资和规避风险提供了多种可供选择的组合方式。第二，金融创新丰富了金融工具品种，拓展了金融服务范围，但同时也派生出利率风险、汇率风险、表外风险等新的风险，使金融风险进一步加大，规避风险将成为人世后企业财务管理面临的最重要课题之一。第三，国内外金融市场竞争的加剧，促使我国金融机构建立现代企业制度的步伐进一步加快，金融机构自律性管理将进一步加强，国家对金融市场的监管也将进一步规范，必将便金融市场配置资源的功能得以更加有效地发挥。这样，无论什么性质的企业在金融市场都将处于公平竞争的地位，只能凭借

7、其良好的经济效益、看好的市场前景与持续高速的增长而获得资金，况且企业筹资有时还要……藏于烟盒中的钞票应归谁所有？论文3　　第3篇浅谈利润管理的合理性　　〖预览〗由于现实不成熟的社会经济环境及人们对假账的深恶痛绝，“利润管理”被习惯上理解为非善意的利润操纵。的确在现阶段“利润管理成为一个很消极的词汇，但是凡事都有它的另一面，利润管理也有它的合理性，就象纳税筹划与偷税一样，虽然其目的都是为了节约税费支出，但其实现目的的手段截然不同：前者合法合理，是一种较高水平的理财行为；而后者是以违法和不合理的手段来实现的，承担着较大的法律风险，