“9·11”事件后美国对外政策的取向论文

《“9·11”事件后美国对外政策的取向论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、“9·11”事件后美国对外政策的取向论文.freelD问题上的强硬态度和将军费预算提至空前水平的举措就已经显露出这届政府更加突出军事强权的征兆。“9·11”所印证的NMD并非美国安全当务之急的事实也丝毫没有削弱他推进这一扩军计划的决心。海湾战争和科索沃战争的胜利助长了美国以武力塑造世界秩序的意志，“9·11”后国土安全的凸现则促使美国更加倾向于施用武力。诚然，面对惨无人道的恐怖活动，采取军事手段予以坚决打击是完全必要的。但要确保今后不再遭受恐怖主义灾难，则必须着眼于消除滋生恐怖主义的国内和国际根源。不少西方舆论指出，本·拉登“基地”组织之

2、所以向美国发难，部分原因在于他们代表了伊斯兰世界对于美国的一种不满和仇恨情绪，即长期以来美国在巴以冲突中所扮演的不光彩角色、对伊斯兰世界根深蒂固的偏见、对中东石油的控制、对阿拉伯国家某些腐败政权的支持、以及对伊拉克制裁所导致的人道主义灾难。(注：参见伊曼纽尔·沃勒斯坦、布热津斯基等著：《大变局：30位国际顶级学者研制“后9·11”时代的世界格局》，江西人民出版社2002年版，第29—83页。)美国旧金山大学国际问题学者施蒂芬·聪茨指出，美国所以成为恐怖主义的袭击目标，很大程度上归因于美国的傲慢、虚伪和贪婪，只有成为国际社会更加负责任的一员

3、，美国才会变得安全和强大。然而，至少从目前看，美国的反恐政策并不是立足于标本兼治，也没有从根本上反思和修正其不合理的对外政策。布什政府2003年军费预算高达3930亿美元，占全球军费总支出的36.3%，超过了位于其后的15—20个军费支出大国的总和。但美国的对外援助却只有军费开支的约1/20，比其他任何工业发达国家都要少。2002年3月，布什虽然宣布在今后三年内把对落后国家的援助每年增加50亿美元(即增加50%)，但同时又提出诸如政府改革、民主人权、自由经济等附加条件。面对频临失控的巴以暴力冲突，国际社会普遍希望美国发挥建设性作用，但布什

4、政府不仅放弃了其前任所扮演的推动巴以和谈的调解人角色，继续偏以压巴，反而把中东政策的重点放在对伊拉克动武之上。这已经引起阿拉伯世界新的反美浪潮。最能体现布什对外政策军事强权色彩的莫过于其对美国军事—安全战略的调整。一是在核战略方面抛弃奉行已久的“消极安全保证”政策，扩大动用核武器的适用范围。“消极安全保证”是1978年卡特政府通过国务卿万斯在联合国特别裁军会议上提出的，主旨是，美国不会对无核国家使用和威胁使用核武器，除非这些国家与核国家联合起来攻击美国及其盟友。此后，历届政府均坚持这一承诺。1996年非洲国家签署《非洲无核区条约》后，克林

5、顿政府还签署了不对签约国使用核武器的条约议定书。然而，到了布什任内，美国国防部在2002年1月提交的《核态势评估报告》中除了以对付敌对国家或非国家行为体的所谓“即刻的、潜在的或意外的紧急情况”为托词外，不对使用核武器设置其他任何条件，而且还明确列出核打击的7国名单。这说明美国在选择核打击对象时将不再以对方是否拥有核武器为条件，而是以是否有能力对其构成威胁为前提。此举显然旨在通过加强核讹诈来贯彻美国的意志。二是在安全战略上抛弃长期坚持的“遏制”和“威慑”战略，实行进攻性的“先发制人”战略。战后50多年来，美国的防务战略虽历经调整，但都没有脱

6、离立足于防御的“遏制”和“威慑”的轨迹。“9·11”后，受新保守主义安全理念的支配，布什政府力图借反恐战争名义冲破防御性战略的束缚。2002年6月1日布什在西点军校演讲时称，遏制和威慑战略已不能适应对付恐怖主义威胁，今后将对拥有核生化武器的敌对者实施“先发制人”的打击。9月20日公布的《美国国家安全战略报告》正式把“先发制人”定为新世纪美国防务战略的支柱。《报告》不仅强调要对紧迫的和现实的威胁进行预先打击，还将其适用范围扩大到消除长远威胁出现的可能性，称“我们必须调整关于紧迫威胁的概念，以使其涵盖今天的敌对者所拥有的能力和目标”。即是说，

7、只要敌对者具有威胁美国的能力，美国就可以对其实施预先打击，而无论这种威胁是否已经迫近或成为现实。关于“先发制人”战略的实质，美国学者的解读或许更为客观。波士顿大学教授安德鲁·巴切维奇指出：该战略表明，“布什政府不再将武力视为最后诉诸的手段，更确切地说，由于美国在军事领域占有无可比拟的优势，它把军事力量作为发号施令的最有效的手段”；该战略“提供了迄今为止对于美国在冷战后驾驭全球的野心的最为全面的表述。不但表明了永远确保美国军事霸权的意图，还将利用武力重塑国际秩序的愿望表露无遗”。(注：安德鲁·巴切维奇：“布什的宏伟战略”，《美国保守派》(月

8、刊)2002年11月号。)四、对待发展中国家更加倾向于干涉主义“9·11”后，美国把关注重点转向国土安全，但这并不意味着孤立主义死灰复燃，而是预示着美国将更加积极地介入国际事务，更加热衷于干涉