对一起环境污染案件的思考论文

《对一起环境污染案件的思考论文 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、对一起环境污染案件的思考论文[对一起环境污染案件的思考论文]王某与朱某是邻居关系,王基本住在朱某的西侧,2002年1月朱某在家中建了浴室,其烟囱紧靠王某的东山墙，由于所使用了质量技术监督管理部门所禁止使用土锅炉，加之煤炭的质量较差，煤灰经常飘落到左邻右舍，对一起环境污染案件的思考论文。特别是王某家中，经常落下一层黑黑的煤灰，只要王某家中的浴室营业，朱某家中的衣服、被子都不能晾晒，门窗也不能打开,影响了王某及其家人的正常生活,为此双方经常发生纠纷。2002年3月经当地派出所调解，王某和朱某达成了调解协议。协议载明：朱某每年赔偿王某

2、损失费600元。分别于每年的6月底和12月底各给付300元。协议签订后，由于朱某未按协议履行，王某遂于2003年6月向法院提起诉讼，要求停止侵害、排除妨碍、并要求朱某按协议的约定赔偿损失费900元。朱某认为协议是在补逼无奈的情况下签定的，因为如果当时不签协议就会影响浴室的营业。对该案的处理有以下几种意见：一种意见认为,煤灰落到王某家中是事实，对王某的生活确实也带来了一定的影响，因此,对王某要求停止侵害、排除妨碍的诉讼请求依法应予支持。至于王某提出的赔偿问题，当时不签协议就会有影响浴室的营业这也是客观事实，因此可以认定朱某是在违背

3、自已真实意思的情况下签定的，而且煤灰并未造成王某的实际损失，故对王某要求被告赔偿损失无事实和法律和事实依据，故依法应驳回原告要求赔偿损失的诉讼请求。另一种意见认为，对王某要求停止侵害、排除妨碍的诉讼请求依法不予支持，法学论文《对一起环境污染案件的思考论文》(..)。对王某要求赔偿损失的诉讼请求依法应予支持，即朱某应按约定赔偿王某的损失900元。理由是：朱某对王某所造成的侵害和妨碍是事实，但侵害和妨碍的根源是朱某所使用的锅炉和煤炭，而锅炉的管理部门是质量技术监督局，煤炭燃烧后的排放标准则是由环境保护局制定和管理，因此王某应到当地的

4、质量技术监督局和环境保护局举报，由质量技术监督局和环境保护局作出处罚决定，限期拆换锅炉并要求朱某按国家规定的标准排放煤烟。因此王某提出的停止侵害、排除妨碍的诉讼请求不属人民法院的管辖范围，依法应予驳回。《中华人民共和国民法通则》第124条规定：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害，应当依法承担民事责任。”虽然本案中朱某家排放的煤烟未有关部门鉴定，但从其对王某家的生活带来的影响，可以认为朱某家所排放的煤灰已经污染了环境，并损害了他人。而王某和朱某都是具有完全民事行为能力的人，并且该协议是在当地派出所的主持下签订的

5、，朱某对自己的行为应承担完全责任，朱某所称是在被逼无奈的情况下所签应不予采信，且王某和朱某之间所签订的协议不具备法律规定的无效物情形，因此王某和朱某之间签订的协议应认定为有效协议，故应判决朱某按协议的约定赔偿王某损失费900元。笔者同意第二种意见。对一起环境污染案件的思考论文2　　第2篇WTO与企业财务管理　　〖预览〗一、入世后财务管理环境的变迁对财务管理的影响　　任何企业的财务活动和财务管理都是在一定环境和条件下展开的，人世后企业财务管理环境的变迁必定会对企业财务管理产生极大的影响，主要表现在以下几个方面：　　（一）金融市场变

6、化的影响。加入WTO之后，根据《服务贸易总协定》的基本要求及与有关WTO成员国达成的双边协议，我国将逐步放松外资金融机构准人的范围和区域限制。越来越多的外资金融机构进入我国，必将使我国金融市场发生全面而深远的变化，呈现出一些新的特征，从而对企业筹资投资产生极大的影响。第一，金融市场规模的扩大、资金供给的增加和金融工具的不断创新，为我国企业筹资、投资和规避风险提供了多种可供选择的组合方式。第二，金融创新丰富了金融工具品种，拓展了金融服务范围，但同时也派生出利率风险、汇率风险、表外风险等新的风险，使金融风险进一步加大，规避风险将成为

7、人世后企业财务管理面临的最重要课题之一。第三，国内外金融市场竞争的加剧，促使我国金融机构建立现代企业制度的步伐进一步加快，金融机构自律性管理将进一步加强，国家对金融市场的监管也将进一步规范，必将便金融市场配置资源的功能得以更加有效地发挥。这样，无论什么性质的企业在金融市场都将处于公平竞争的地位，只能凭借其良好的经济效益、看好的市场前景与持续高速的增长而获得资金，况且企业筹资有时还要……对一起环境污染案件的思考论文3　　第3篇浅谈利润管理的合理性　　〖预览〗由于现实不成熟的社会经济环境及人们对假账的深恶痛绝，“利润管理”被习惯上理

8、解为非善意的利润操纵。的确在现阶段“利润管理成为一个很消极的词汇，但是凡事都有它的另一面，利润管理也有它的合理性，就象纳税筹划与偷税一样，虽然其目的都是为了节约税费支出，但其实现目的的手段截然不同：前者合法合理，是一种较高水平的理财行为；而后者是以违法和不合理的