商标平行进口之再辨析#160;

《商标平行进口之再辨析#160;》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、商标平行进口之再辨析#160;;灰色市场进口商标法知识产权法Su
~=,ZIm.!G1[州学习社会学法学.gzU521.]Su
~=,ZIm.!G1平行进口（parallelimport）又称灰色市场（GREymarket）进口，是指在国际贸易中，进口商未经进口地商标权人（包括商标所有权人及商标使用权人，下同）同意，从境外进口经合法授权生产的带相同商标的同类商品的行为。本文要讨论的商标平行进口情形限于相关的国内、国外商标属同源的情形。一、“权利穷竭原则”与“地域性原则”之间的抉择商标权平行进口合法与否，在理论上主要是体现为商标权的“权利穷竭原则”

2、（或称“普遍性原则”）与“地域性原则”的冲突。赞成者认为根据“权利穷竭原则”，附有某商标的商品一经商标权人或其授权的人的同意第一次投入市场后，商标权人即丧失了对其控制，其权利即告穷竭。反对者则认为商标权本身就具有地域性，所以商标权利穷竭也应具有地域性，不能由于一国的商标权人的商品投放入市场的行为，同时使他国商标权人在他国的权利也用尽。各国实践的巨大差别及国际组织试图统一规定努力的失败说明了简单地谈“权利穷竭”或“地域性”显然已无济于事，挖掘两原则背后隐藏的立法本意是非常必要的。知识产权“地域性原则”的提出是基于各国知识产权法的内容有很大差异，保护的期限、范围、方式均有所

3、不同，因而依不同法律产生的知识产权应该是相互独立的。而“权利穷竭原则”则是为了平衡知识产权人专有权所产生的负效应而设置的，其主旨是对知识产权人的权利加以必要的限制，以免产生过度垄断，阻碍产品的自由流通[i]。两者考虑问题的出发点不同，所以在国内市场它们一般是不会产生冲突的。在发生冲突的平行进口情形时也应考虑这两个因素，然后再判断两者是可以像在国内市场一样和平地相处，还是需要重新考虑它们的价值取向。一般认为在平行进口问题上商标权的情况与专利权及版权完全不同。[ii]目前世界上主要国家除了哥伦比亚和墨西哥外，一般均规定了专利权人享有“进口权”[iii]，trips第6条也强

4、制性要求各国授予专利权人“进口权”，可见在专利领域承认权利穷竭有地域性已几近达成共识，与商标平行进口各国相差甚大的现实有天渊之别。究其原因就在于：（1）两类知识产权的性质不一样，专利、版权是一种知识产品，它们的发明创作需要较高的成本，而传播的边际成本却通常是零，所以它们需要更强的垄断权保护知识产权人能收回成本，以鼓励它们的创作。s案中确认如果再次销售商在再次销售时用商标对该商标的商品进行广告宣传，而这种广告宣传会严重损害该商标的声誉，那么商标权人可以控制这种广告宣传的方式。[xix]除了法律规定外，相关的当事人也可以通过合同方式，在许可协议中限制有关商品的出口地区，从而

5、避免因发生平行进口而可能引起的不愉快的问题。这种限制一般是不会被认为违反各国竞争法的。[xx]（单位：华东政法学院国际法系）联系上海市200042华东政法学院98级国际经济法专业研究生陈江联系：021－62071482联系传呼：191－3256618--------------------------------------------------------------------------------[i]孙颖：“平行进口与知识产权保护之法律冲突及其调控”，载于《政法论坛》1999年第3期，第62页。[ii]郑成思：《世界贸易组织与贸易有关的知识产权》，中国人民大

6、学出版社1996年版，第85页。[iii]孙颖：前注1引文，第64页。[iv].abbottandd.berissue,page419。[x]arkrightsintheeuropeaneconomicarea，(1999)24e.l.rev.feb，page62；[xi][美]埃德拉?博登海默：《法理学??法哲学及其方法》，邓正来译，华夏出版社1987年版，第296页。[xii][美]查尔斯-r-麦克马尼斯：《不公平贸易行为概论》，陈宗胜、王利华、侯利宏译，中国社会科学出版社1997年版，第101页。[xiii][美]阿瑟?r?米勒、迈克尔?h?戴维斯：前注8引书，第

7、180页[xiv]孙颖：前注1引文，第65页。[xv][美]查尔斯-r-麦克马尼斯：前注12引书，第101页。7L5scN7arko“trademarkworld”，august1998，page14-18。[xx]郭寿康主编：《国际技术转让》，法律出版社1989年，第109页。本文共3页:第1[2][3]页