欢迎来到天天文库
浏览记录
ID:25270261
大小:52.50 KB
页数:7页
时间:2018-11-19
《论宪法诉愿程序的价值论文》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在学术论文-天天文库。
1、论宪法诉愿程序的价值论文.freelittelbareBetroffenheit)与现在关联(gegenwartigeBetroffenheit)。自我关联性强调侵害事实与请求人有关系,即因公权力的行使或不行使请求人自己的基本权利直接受到了侵害,第三者利益或间接的利益不能成为提起宪法诉愿的理由,否则宪法诉愿有可能变为一般性的民众诉讼。直接关联性强调请求人能够直接证明基本权利受侵害,一般在对法律或规范提起的宪法诉愿中具有实际的意义。在具体的诉讼活动,特别是规范性控制型宪法诉愿中合理地判断“直接性”因素是十分重要的。直接性一般指不通过具体的执
2、行行为,而是因法律或法律条文本身的规定造成基本权利侵害。如果通过具体的执行行为而出现的侵害行为,则不能解释为侵害行为具有直接性。强调直接性的目的是协调法律救济制度之间的关系,严格控制直接对法律进行挑战的范围,以稳定法律秩序。如德国宪法法院把“直接性”量化为可操作的具体规则,使之成为法律上具有直接性价值的因素。9现在关联性指的是,提起宪法诉愿的请求人的基本权利因公权力的行使或不行使现实上(现在)受到侵害,不是指未来受侵害或具有受侵害的可能性。如果以未来潜在的侵害为由提起的诉愿是不能成立的,实行宪法诉愿制度的国家通常对此做了具体的规定。如认为
3、公权力行使或不行使的依据是违宪时,提出挑战的法律必须是“现今适用的法律,即审判联邦议会以2/3通过的已经生效的法律。在宪法诉愿中涉及将要颁布的法律条文时,法院一般作驳回处理”。10由于宪法诉愿制度具有向个体开放的性质,在整个宪法诉讼的案件中宪法诉愿的数量是最多的,德国宪法法院每年受理的宪法诉愿案件约6000多件,其中成功获得权利救济的不到5%。再次,提出的权利保护存在着客观的利益。宪法诉愿始终关注其自我功能的有限性与程序上的界限。当事人对侵害的权利提出保护要求时,审理机关需要判断其权利的保护利益。从客观上讲,并不是所有的权利要求都具有正当
4、性与合法性,或者说并不是所有的权利都存在客观的利益。在判断权利保护利益标准时,宪法法院通常采取开放的立场,在坚持一般性法律原则的同时,对个案中存在的具体利益则采取灵活的态度,尽可能地为权利保护提供有效的救济。比较原则性的规定是:已超过失效的诉愿请求不予保护;在审判过程中由于事实关系或法律变动而引起的权利保护意义的丧失;提起宪法诉愿时的权利保护利益与审判过程中的权利保护利益应保持协调;没有穷尽其他法律程序等。但这种程序的规定,并不是封闭式的规定,需要留有一定的灵活空间。比如,权利性质上,不存在明显的保护利益,但审理的价值上存在保护利益时,也
5、可作为保护利益予以认可。但必须满足如下严格的条件:基本权利的侵害存在着反复出现的可能性;对个体权利保护虽失去利益,但对宪法秩序的保护具有客观价值时;作为宪法问题需要阐明其文本的内涵与价值时等。对权利保护利益所采取的开放性态度体现了宪法诉愿程序价值的多元性与开放性。3.宪法诉愿审理程序宪法诉愿审理程序是具有严格技术性特征的程序安排,为宪法诉愿程序化提供了保证。一般分为如下阶段:(1)事前审查程序。一般由3人组成的法官组成指定裁判部,对提交的宪法诉愿请求进行事先审查。审查后作出两种裁决:一是不受理诉讼请求,如没有经过其他法律救济程序、已超过诉
6、讼失效、没有选定代理人等;二是对符合宪法诉愿提起要件的请求交付宪法法院审理。(2)审理过程。主要包括审判请求书的送达、答辩书的提出、书面审理主义、证据调查、有关利害关系机关意见的提出、职权主义原则的采用等。(3)决定程序。宪法诉愿请求的受理与判断是十分复杂的过程,如何在个人权利与宪法秩序保护之间寻求合理的平衡是判断者始终给予思考的问题。根据审理结果,宪法法院一般作出三种决定:一是作出不予受理的决定。对诉讼请求不合法的请求,宪法法院可以作出不予审理的决定。如当事人对有关诉讼要件进行补充后,可以重新提起宪法诉愿请求。二是驳回诉讼请求的决定。宪
7、法法院经审理认为没有理由时作出驳回的决定。三是认容决定。宪法法院经审理后认为有理由时,可作出认容其诉讼请求的决定。根据对基本权利造成的侵害,认容决定又分为取消公权力行使的取消决定、对公权力不作为或侵害终止公权力的违宪确认决定、对违宪法令的违宪决定与变形决定等。`四宪法诉愿制度的存在进一步丰富了现代基本权利救济体系,强化了基本权利效力对公权力活动的控制,扩大了基本权利的保护范围。从某种意义上讲,宪法诉愿制度产生与发展历史就是基本权利效力不断扩大的历史。两者之间虽不存在正比例关系,但内在的联系是不可否认的。另外,宪法诉愿制度本身体现了不同国家
8、的宪法传统与文化,包括不同民族的宪法价值观。比如,同样的补充性原则,韩国和德国宪法法院的解释是不同的,至少宪法文本的依据与表现形式是不尽相同的,德国在宪法实践中对补充性原则的适用是比较广泛的,
此文档下载收益归作者所有