关于博弈的伦理意蕴简述

《关于博弈的伦理意蕴简述》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、关于博弈的伦理意蕴简述　　论文关键词:博弃　道德　功用主义　共底　　论文摘要:博弃中的人们追求利益的最大化，但是博弃中也有伦理道德的存在。博弃中的行为者只有遵循道德法别行事，羊重自由、平等、民主以及正义的原则，使博弃双方互为目的和手段，这样才能达到共盛，实现自我价值和共同幸福的目标。对博弈与伦理的这种关系进行探讨，有助于我们更深刻地认识博弃中的伦理意获，更好地实现个人价值、个人利益与社会公共道德、公共利益的统一。　　博弈论又称对策论，是研究决策主体之间行为发生直接相互作用时冲突和合作的学科。博弈中的个人一

2、般都从各自利益出发，追求个人利益的最大化。那么博弈中的个人行为有没有伦理的存在?既然博弈者要追求自身利益的最大化，那么是否在行动时可以与道德无涉?如何才能实现博弈目的与伦理道德的有机结合?这都是需要我们认真思考并给出正确回答的问题。　　要弄清博弈中的伦理意蕴，我们不妨先看下面这个例子。假定两个人阿甲和阿乙处于图a的博弈境势。　　　　在图中，如果阿甲在周一花费一定的代价为阿乙做事，阿乙为了报偿阿甲，在周二又花费一定代价为阿甲做事，二人均会产生一定的合作剩余(2，2)。如果阿甲为阿乙做事，但阿乙违诺不为阿甲做

3、，则合作剩余为(一，4)，若二人不合作，则合作剩余为(0，0)。由此可知，若二人合作，共同收益对二者来说是最大的，总和为2+2==4，若一人违诺总和为一+4=2，二者不合作则为0，但单方面说，一人违诺则此人此次博弈收益最大。　　上述例子中博弈者若按理论理性行事，追求个人最大化利益，似乎应该选择违诺，即抛弃伦理道德，只关注个人私利;若按道德法则行事，无疑则会选择守诺，合作，追求互惠和共燕。在这里，若相互信任，共同守诺则收益最大，实现共砚，即互惠博弈;若互不信任，则二人都无利可图，无合作剩余;若一人违诺，不守

4、信用，则此人此次博弈收益最大。那么到底应该作一个诚实有道德的人实现互惠，还是做一个单方违诺的自私自利的骗子，这就存在博弈中的伦理道德问题。　　我们用康德的“定言命令”来分析这个问题。康德的伦理学的精健和高明之处就在于作为其核心的“定言命令”的道德法则突出了人的理性自由，博弈中的个人决策正体现出他的理性自由选择。康德的定言命令，即道德法则的普遍性和绝对性，有三个基本公式:(l)仿佛你是在为每个人立法而行动;(2)总是将人当作目的、而决不仅仅将人当作手段而行动;(3)按仿佛你是目的王国中的一员而行动。康德的第

5、一个律则告诉我们:在采取一个行动的策略选择时，你仿佛在制定普遍的自然律，你的决定和选择是每一个人都应该遵循的法则，没有人可以例外，它具有普遍规定的形式。在上述的互惠博弈中，按这个律则行事，则阿甲和阿乙都应该选择合作，因为这样可以实现二者的共同利益，并且每个人都应该这样做。他的第二个律则告诉我们实践理性的内容，也就是道德上正确行动的标准:总是将人当作目的、而决不仅仅将人当作手段而行动。将一个人当作目的，是将他的目的也当作你的目的，朝他的目的行动同时也就是朝自己的目的行动。将一个人当作手段没有错，但是不能将他

6、完全当作手段，同时还要考虑到他的目的。在上述博弈中，阿乙把阿甲当作实现阿乙目的的手段，但阿乙也应该考虑到阿甲的目的，因而采取二者合作的行动，而不是只把阿甲当作手段，在阿甲帮助他实现目的后背信弃义不帮助阿甲实现目的。康德的第三个律则告诉我们要“像目的王国中的一员来行动”，二人都应该互相信任，互相帮助，从而实现互惠利益，而不是一方背叛另一方，只顾个人目的，把对方当作手段，因为二者都是有道德自主能力的“道德人”。　　由以上我们也可以看出，以康德的三个律则为核心的康德主义伦理学有着鲜明的政治含义，它实际上是民主和

7、正义的伦理学。因为实践理性中定言命令的三个律则预设了自由(允许每个人为他自己做决定)，平等(每个人都是目的，不是手段)，正义(每个人都作为道德共同体的一员来行动，不欺诈他人)。康德实践理性中道德自主的伦理学论辩表明，通过运用理性判断，每个人均能想象当自己处在他人的境况中他如何选择和决策，因而他能够正确地预想到他应该做什么。人类生活世界，无非是种种社会博弈的集合。用康德的定言命令分析可以知道博弈中伦理道德存在的合理性，在重复多次博弈中，人们或许更可以看出博弈中的伦理是不可或缺的。　　下面通过分析美国政治社会

8、学家罗伯特·阿克斯罗德在20世纪做的重复社会博弈实验来进一步说明这个问题。阿克斯罗德做的第一个实验是巧种策略205场比赛，而且每场200个回合，通过合作，此方背叛对方合作，和互相背叛的得分计分。结果发现最简单的“针锋相对”策略得此次比赛冠军，即第一回采取“合作”，然后每一回合都重复对手的上一回合的策略。然而复杂的“奸诈”策略得最低分。第二个实验共有63套策略参赛，结果仍然是“针锋相对”策略获胜，“奸诈”策略失败。第三个实验是演