浅论钱钟书文学创作与《周易》研究之关系论文

《浅论钱钟书文学创作与《周易》研究之关系论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、浅论钱钟书文学创作与《周易》研究之关系论文.freel)同而旨(signiifca-tum)则异；故一事物之象可以孑立应多，守常处变。”这一命题在此提出后，复散见于《管锥编》的其他篇章中，成为钱先生论比喻修辞的核心观念。立象以尽意，即用比喻来说明义理，是《周易》的一个显著特色。《周易·系辞上》云：“圣人有以见天下之赜，而拟诸形容，象其物宜，是故谓之象。”又云：“是故《易》者，象也；象也者，像也。”钱先生清楚的看到了“《易》之象”与“《诗》之象”的区别，认为前者是“义理寄宿之蘧庐也，乐饵以止过客之旅亭也”；后者才是“文情归宿之菟裘也，哭斯歌斯，聚骨肉之家室也”。但是这种区分并没

2、有导致他对《易》象爻辞的忽视和贬低；相反，他认为：“倘视《易》之象如《诗》之喻，未尝不可摭我春华，拾其芳草”；“哲人得意而欲忘之言、得言而欲忘之象，适供词人之寻章摘句、含英咀华”。他从文学修辞的角度出发，对《周易》比喻修辞的一些特殊取象规律进行探索。他认为《周易》里存在着“反象以徵”的手法。如《革》卦“初九：巩用黄牛之革”，其《象》日：“巩用黄牛，不可以有为也”。钱先生认为：“盖以牛革象事物之牢固不易变更，以见积重难返，习俗难移，革故鼎新，其事殊艰也。夫以‘难变之物’，为‘变改之名’，象之与意，大似凿枘。此固屡见不鲜者，姑命之日‘反象以徵’(Reversesymbolism)

3、。”他又说：“宗教家言常以空无一物之虚堂、净无点墨之白纸，象示所谓至大极本之真质，即反象以徵之充类至尽。”这种分析展示了文学形象性语言的多义性，为理解中国传统文艺理论中的有无相生、虚实相生命题提供了深刻的启示。三、“近取诸身”与经典的文化阐释本于人化或生命化的立场，钱钟书试图对《周易》进行一种文学性的解读，并集中表现在他对《易》象取象规律的深入思考上。在《中国固有的文学批评的一个特点》一文中，他集中阐发了中国人“近取诸身”的思维方式的特点，认为：“这个特点就是：把文章通盘的人化或生命化(animism)，《易·系辞》云，‘近取诸身……以通神明之德，以类万物之情’，可以移作解释

4、；我们把文章看作我们自己同类的活人。我们在西洋文评里，没有见到同规模的人化现象；我们更可以说，我们自己用西洋文字写批评的时候，常感觉到缺乏人化的成语。”他还根据《革》卦和《噬嗑》卦的卦象，对“近取诸身”的命题加以印证，认为：“盖谓分而合，合而通：上齿之动也就下，下齿之动也向上，分出而反者也，齿决则合归而通矣。比拟亲切，所谓‘近取诸身’也。”就拟人化的取譬方式，他揭示出《周易》的取象规律所反映的我国文艺批评乃至民族思维方式的文化独特性。不过，《周易》虽然反映出一些文学观念，部分爻辞也具有一定的文学色彩，但从总体上来看，它毕竟还是一部以义理为主的经学著作。在比较《周易》与《焦氏易

5、林》之后，钱先生也不得不感叹《周易》取象譬喻的相形见绌。所以他对《周易正义》的管窥，更多的倾向于综合文字训诂和义理解读的阐释之循环，这是一种以还原和比较为主的文化阐释。钱钟书对《周易》进行文化阐释的第一步，是以一种新的文本细读的方式，对《周易》的字义加以考释还原。如在释《蛊》卦时，他区分“干蛊”之二义，古训为“继父之志事”，“宋以后始有训‘干蛊’为盖父之愆”，朱熹时代古训亦常见，故陈澧称朱文《张敬父画像赞》中“汲汲乎其干父之劳”为“直笔”，“非是”。对此，他不禁慨叹说：“朱《赞》虽本‘古训’乎，正亦随循时俗用字耳；本‘古训’易知，亦正从时用则不易知而考论修词者却不可不知也。”

6、考论修词的人必须对古人驱字遣词的训诂规律进行深入研究和探讨。再如《周易·震》：“六三，震苏苏”，“上六，震索索”。《正义》认为“苏苏”、“索索”是“畏惧不安之貌”；虞翻根据卦象和爻位，认为“死而复生日苏”。钱钟书先生引《水浒》、《封神演义》“身体把不住簌簌地抖”，《杀狗劝夫》“则被这吸里忽剌的朔风儿，那里好笃簌簌避”，乃至援用吴语方言材料，说明《正义》之解为是。与虞翻所代表的汉易象数派在文本自身的文字材料之外苦意经营、曲意弥缝相比，钱先生更欣赏《正义》这种平实而又实事求是的阐释方法。这种立场也表现在他对《诗经》的解读中。《狡童·序》日：“刺忽也，不能与贤人图事，权臣擅命也。”

7、钱先生批评说：“诗必取足于己，空诸依傍而词意相宣，庶几斐然成章；苟参之作者自陈，考之他人载笔，尚确有本事而寓微旨，则匹似名锦添花，宝器盛食，弥增佳致而滋美味；芜词庸响，语意不贯，而借口寄托遥深、关系重大，名之诗史，尊以诗教，毋乃类国家不克自立而依借外力以存济者乎?尽舍诗中所言而别求诗外之物，不屑眉睫之间而上穷碧落，下及黄泉，以冀弋获……”相反，朱熹谓此诗乃是“淫女见绝”则被钱钟书先生赞赏为“明通之论”，他说：“窃以朱说尊本文而不外骛，谨严似胜汉人旧解。”固正是由于汉儒往往漠视文本原貌，而执着于端之偏见，