中国利率政策净出口传导渠道有效性的实证研究：１９９６～２００

《中国利率政策净出口传导渠道有效性的实证研究：１９９６～２００》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、中国利率政策净出口传导渠道有效性的实证研究：１９９６～２００一、引言　　　　净出口（NetExport，NX）是开放经济中总需求的重要组成部分，20世纪90年代以来，它对我国经济的影响力度逐渐增大，在GDP中的占比总体上也呈现出上升趋势。随着净出口对经济影响力度的增加，宏观经济政策对外需调节作用的好坏直接影响到其对整个国民经济的贡献度，因此考察利率政策变动对净出口的作用方向和影响力度对于顺利实现中央银行宏观经济调控目标就相当的重要。这里首先要指出的是，除了传统的利率政策的净出口传导渠道——名义存款利率变动通过利率

2、平价理论（InterestRateParity）描述的传导机制，即影响汇率变动，从而汇率的变动起到抑制或促进净出口的作用（即名义存款利率↓→直接标价法下的汇率↑→净出口↑），事实上，还有存在另外一种传导渠道，也就是“名义贷款利率变动引起外贸企业融资成本的变动，进而影响其出口商品的总成本，而成本的变化则会引起出口商品价格的相对变化，进而导致本国出口商品在国际市场上竞争力的变化，最终影响本国的出口量；同时，贷款利率的变动对外贸企业投资存在着抑制或促进作用，从而对出口量产生一定的影响”（即名义贷款利率↓→出口↑）。针对

3、1996年以来人民银行实行的连续下调利率的政策措施对我国净出口需求的影响，本文将沿着如下的研究思路进行：首先从计量的角度对这个阶段的净出口予以数据检验型考察，再对导致某种计量结果的现实原因予以分析，以期能够从实证检验及对现实原因的分析中，得到相应的后续利率政策操作的启示。　　　　二、对利率政策净出口渠道传导效果的实证检验　　　　根据上述两个传导渠道，本文选择的变量有净出口（NX）、出口（X）、直接标价法下人民币汇率（ER）、名义存款利率（NID）、名义贷款利率（NIL），数据选用1996年～2003年的季度数据。

4、在进行实证检验之前，先对各变量时序数据的平稳性予以考察，以便根据“平稳性”结果，选择使用适当的计量方法。ADF单位根检验结果表明：ER、NID、NIL、NX的变量序列均平稳；X的变量序列不平稳，其一阶差分仍不平稳。　　　　1.对利率政策传统的净出口传导渠道（NID↓→ER↑→NX↑）的实证检验与分析　　(1)对传导机制第一步“NID↓→ER↑”的实证检验：利用EViein)2.对第二种利率政策净出口的传导渠道（NIL↓→X↑）的实证检验与分析　　根据前文对名义贷款利率（NIL）和出口（X）时序数据的平稳性检验结果

5、，可知NIL～I(0)，X～I(2)，由于X非平稳，故不能进行Granger因果检验和OLS回归估计；同时由于二者不是同阶单整，故也不能利用E-G两步法对其进行协整检验。因而只能通过相关性检验对二者之间的是否存在相关关系予以考察，检验结果表明二者存在负相关关系且相关程度较高（相关系数＝-0.630558）。相关性检验的结果符合经济理论，这在一定程度上为我国下调贷款利率，促进出口增长的政策操作的可行性，提供了统计意义上的依据。　　理论上，中央银行下调贷款利率，一方面可以减轻外贸企业的利息负担，另一方面也能降低其融资

6、成本，使得商品成本下降，从而有利于增强本国出口商品的国际竞争力，扩大出口量，同时贷款利率的降低也能刺激外贸企业的贷款需求，从而增加投资。贷款利率对出口两方面的作用都使得扩张性利率政策对外需具有一定的刺激作用。就贷款利率自1996年连续下调，出口对其的反应可从表1中的数据中得到一定的体现:(1)二者的变动在大多数年份呈反向变动关系，并且出口的名义贷款利率弹性系数符号为负，从这两点看都是符合理论的;(2)从出口增长率这一指标来看，1996年仅为1％，当年出口的极小幅增长很可能是上年紧缩性利率政策的滞后效应造成的。而1

7、997年出口增长率就跃升为20.55％，这也在一定程度上体现了1996年下调贷款利率的滞后效应作用。而1998年出口增长率陡然下跌到0.41％，并不能作为扩张性利率政策无效的证据，其诱因主要在于1998年东南亚金融危机的爆发使我国周边国家市场需求低靡，这对我国的外需而言是很大的打击；此外这些国家为抵抗金融危机对本国经济的负面影响，都纷纷在不同程度上对本币实施了贬值手段，而西方各国为了削弱负面影响，在人民银行宣布降息后两个多月的时间内，也纷纷调低本币利率，各国对本币汇率、利率实施的变动措施都严重地抵消了人民银行下调

8、贷款利率对出口的刺激效果。而1998年之后我国出口量开始出现向上反弹趋势，并且在较长时间内都保持了较高的增长态势;(3)就出口的名义贷款利率弹性而言，除个别年份受政策时滞效应或亚洲经济环境的影响，弹性值低于“1”以外，其他各年份的弹性值都不低，1996年～2003年各年的平均弹性为-5.31，该数值比笔者测算的同期的消费、投资的利率弹性都高（两个弹性数值分别为-1.22、