微创穿刺清除术和开颅手术清除血肿治疗高血压性脑出血的临床效果对比

《微创穿刺清除术和开颅手术清除血肿治疗高血压性脑出血的临床效果对比》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、微创穿刺清除术和开颅手术清除血肿治疗高血压性脑出血的临床效果对比张好臣(山东省茌平县人民医院神经外科251200)【摘要】A的观察和比较微创穿刺淸除术和开颅手术淸除血肿治疗高血压性脑出血的临床效果。方法按照随机数字表将此次收治的92例患者分组为对照组和治疗组。对照组：采用传统开颅手术治疗；治疗组：采用微创穿刺清除术。结果治疗后，治疗组治疗有效率为95.65%(44/46)与对照组89.13%(41/46)比较(P<0.05)；此外，治疗组患者并发症发生率和手术时间以及术屮出血量与对照组比较(P<0.05)。结论采用微创穿刺清除术治疗高血压性脑出血患

2、者，其能够缩短手术时间，减少术中出血和并发症的发生，提高治疗效果。【关键词】高血压性脑出血微创穿刺手术开颅术【中图分类号】R543【文献标识码】A【文章编号】2095-1752(2014)11-0289-02临床上，高血压性脑出血则是一种常见性的心脑血管疾病。这种疾病的死亡率和残疾率非常高［1］。为丫降低患者的死亡率和残疾率，提高患者临床生活质量，此次采用微创穿刺清除术和开颅手术清除血肿治疗，比较两者治疗的临床效果，如下报道。1资料与方法1.1一般资料此次所研究的对象为92例高血压性脑出血，收治时间：2013年2月-2013年11月。男性48例，女性44例；年

3、龄在52-69岁，平均为(57.0±1.5)岁。基底节区出血20例、丘脑出血26例、小脑出血27例、皮层下出血19例。按照随机数字表法将这些患者分组为对照组和治疗组，各为46例。比较两组患者的性别和年龄等资料，P>；0.05具有可比性。1.2方法对照组：采用传统开颅术治疗，患者住院后，进行CT拍摄，并根据CT影像来对患者进行诊断，然后进行开颅术治疗。治疗组：采用微创穿刺清除术治疗；患者住院后，进行脑部CT影像，根据CT影像诊断，在患者脑部标记眶耳线和好矢状中线，获取患者脑血肿的范围。根据患者脑部穿刺位置来摆好体位，并选择好合适的穿刺针并固定好

4、。钻透患者穿刺区域脑部骨骼以及脑硬膜，然后剪断卡箍，并取出盖钻和放入针芯，取走限位装置。连接好引流装置，并取出针芯，抽吸其中血液。根据手术前CT影像来计算患者出血量，并判断所需抽取血液量。抽血量为出血量的60.0%。在抽取血液吋，当遇到阻力吋，不能强行抽血，需使用血肿粉碎器粉碎，并冲洗后再排除到脑部。将血肿液化剂注入到血肿区域，术后3h引流，4d后拔除引流管，并包扎穿刺部位。常规使用抗生素，避免感染发生。1.3疗效评价标准参照1995年全国第四届脑血管病学术会议修订标准“卒中患者临床神经功能缺损程度评分标准和疗效判定标准”拟定［2］。基本痊愈：治疗后，患者可以

5、独立生活，对工作不会影响。显效：治疗后，患者功能缺损评分减少在21分以上。好转：功能缺损评分减少8-20分。无效：功能缺损评分减少<8分。1.4统计学方法数据采用SPSS19.0软件处理，出血量和手术吋间采用均数&plUSmn;标准差(-x±s)表示。治疗奋效率和并发症发生率采用(％)表示。采用t、X2检验，P<0.05具有统计学意义。2结果2.1两组患者治疗效果治疗后，治疗组治疗冇效率为95.65%(44/46)与对照组89.13%(41/46)比较(P<0.05)；详细见以下表1。表1两组患者治疗效果比较情况［例,(％)］注

6、：与对照组相比，P<0.05o2.2出血量、手术吋间、并发症情况治疗组：手术平均时间为(71.2±9.8)min、术中平均出血量(67.5±10.5)ml、平均住院时间(9.5±2.1)d、1例感染，占2.17%与对照组手术平均吋间为(96.8±10.2)min、术中平均出血量(89.8±12.3)ml、平均住院时间(17.6±3.0)d、5例感染，占10.87%比较(P<0.05)。3讨论临床，患者采用微创穿刺术治疗，需冲洗患者脑部血肿和置换以及进行引流等［3】。

7、然而对患者采用开颅术治疗，艽需采用全麻，并手术吋间长，术中出血多，给患者带来的创伤比较大，患者术后恢复慢。同时手术风险性大，给患者进行卢页内血肿清除时，很容易对患者大脑功能造成损伤。治疗后，治疗组治疗有效率为95.65%(44/46)与对照组89.13%(41/46)比较(P<0.05)；此外，治疗组患者并发症发生率和手术时间以及术中出血量与对照组比较(P<0.05)。采用微创穿刺清除术治疗高血压性脑出血患者，其能够缩短手术吋间，减少术中出血和并发症的发生，提高治疗效果。参考文献［1】沈伟俊.超早期小骨窗微创脑出血清除术治疗高血压脑出血效果分析［」

8、］.当代医学,2012,11:48-4