产前护理干预对孕妇产后抑郁症的防治效果

《产前护理干预对孕妇产后抑郁症的防治效果》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、产前护理干预对孕妇产后抑郁症的防治效果1齐齐哈尔市红十字中心血站黑龙江齐齐哈尔161000;2齐齐哈尔市碾子山人民医院黑龙江齐齐哈尔161000摘要：目的：分析产前护理干预对于防治孕妇产后抑郁症的临床效果。方法：将我院收治的84例产妇按照不同的护理方法分为研究组（在常规护理基础上加强产前护理干预措施）和对照组（仅仅采用常规护理干预措施），通过爱丁堡产后抑郁自评量表（EPDS）评价两组孕妇产后抑郁情况，对比分析两组患者EPDS评分阳性率。结果：研究组中1例患者EPDS评分阳性，对照组中11例患者EPDS评分阳性，研究组患者EPDS评分阳性率（2.4%）明显低于对照组（26

2、.2%）,两组差异对比存在统计学意义（P<0.05）。结论：加强孕妇的产前护理干预可有效防治产后抑郁症的发牛，降低孕妇产后抑郁症发生率，可在临床上广泛推广应用。关键词：孕妇；产前护理干预；产后抑郁症；防治效果产后抑郁症主要指的是孕妇产褥期间表现岀抑郁症状，比如沮丧、焦虑、激惹、担忧等［1］，这样不利于孕妇及胎儿的健康发展，不仅会危害到孕妇的身心健康，同时也会导致婴儿出现行为障碍、性格障碍、情感障碍以及认知能力障碍等。孕妇出现产后抑郁症的原因括多个方面，比如生理因素、心理因素、社会因素等，其中最为主要的影响因素是社会因素。实际上想要有效预防孕妇产后抑郁症，最关键的是

3、做好孕妇的心理护理，从产前开始抓起［2］。为了进一步探讨分析加强孕妇产前护理干预防治孕妇产后抑郁症的临床效果，木文回顾性分析了我院84例孕妇分别采用常规护理干预以及在此基础上加强产前护理干预的临床效果，具体进行如下报道。1.资料与方法1.1一般资料本次入选对象选自2013年11月-2015年11月在我院分娩的84例孕妇，将患有脑部疾病、家族精神疾病史以及其他躯体性疾病患者排除。现将我院84例孕妇根据随机抽签法分为研究组和对照组，每组患者42例，研究组中孕妇年龄42岁，最小21岁，平均年龄(27.3±7.1)岁；文化学历水平：初中及以下学历者4例，高中学历者

4、20例，大学18例。对照组中孕妇年龄41岁，最小20岁，平均年龄(27.1&plUsmn;6.8)岁；文化学历水平：初中及以下学历者5例，高中学历者19例，大学18例。两组孕妇的年龄、文化学历水平等各方面资料并没有很大差异(P>0.05),不具备统计学意义，可比价值较高。1.2方法对照组孕妇采用常规护理干预措施，产前进行常规检查以及指导,产后医护人员应该随访探视，密切监测产妇的情况，一旦出现异常及吋查找原因进行处理。研究组孕妇在对照组基础上配合产前护理干预措施，具体情况如下:1.2.1健康教育。采用多种宣传手段向孕妇传授孕期饮食、孕期生理现象以及孕期保健的相关健康

5、知识，使孕妇可以正确了解孕期出现各种生理现象的原因及其临床表现，掌握正确、有效的防治方法。同吋，医护人员应该多和孕妇交流、沟通，多了解产妇日常生活以及工作中遇到的各种不愉快的事情，向产妇详细讲解如何消除自身的负面情绪，并且协助产妇养成良好的饮食AI惯、睡眠习惯，使孕妇可以很好的控制自己的情绪。1.2.2心理护理。护理人员应该通过一对一的形式加强产妇的心理护理，多和产妇交流、沟通，取得产妇的信任，每周可以进行两次交谈或者讨论，每次半小吋。护士也应该耐心的倾听产妇的主诉和想法，在交流的过程中更好的了解产妇的心理状态以及实际病情，并且科学、合理的评估产妇的不良情绪，尽可能消除

6、产妇的负面情绪。1.2.3认知行为干预。经过认知行为干预可以使产妇及其家属对产后抑郁症有一个正确、深入的认识，更好的了解情绪、症状和应激之前的内在关系，指导产妇可以及吋找出不良想法、行为以及感觉，帮助产妇调节自己的不良情绪，及吋纠正自己的个性和行为，使产妇可以理智、乐观的看待问题。1.2.4社会与家庭的支持。应该鼓励产妇冋事、家属以及冋事多和产妇交流、沟通，而且在交流过程中多为产妇提供精神支持、物质支持，也应该注意尽可能不要刺激产妇，为产妇营造一种宽松、和谐的家庭环境。而H，产妇和亲朋好友交流的过程中应该鼓励她们勇敢的宣泄出自己的不良情绪，接受艽他人的帮助。1.3疗效判

7、定标准通过爱丁堡产后抑郁自评量表(EPDS)评价两组孕妇产后抑郁情况,若评分大于或等于13分，说明阳性，也就可以判定为产后抑郁症；若评分小于等于12分，说明阴性，没有患冇产后抑郁症。1.4统计学处理本次采用的统计学处理软件为SPSS20.0,通过(X±S)代表两组计量数据，采用t进行检验，通过％表示两组计数数据，采用X2进行检验，统计学意义采用P<0.05表示。2.结果研究组中1例患者EPDS评分阳性，对照组中11例患者EPDS评分阳性，研究组患者EPDS评分阳性率(2.4%)明显低于对照组(26.2%),两组差异对比