简谈论韦勒克对“文学批评”的界定

《简谈论韦勒克对“文学批评”的界定》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、简谈论韦勒克对“文学批评”的界定简谈论韦勒克对“文学批评”的界定导读：摘要：韦勒克用“透视主义”界定“文学批评”的概念，区分文学批评与文学理论、文学史的差异，但更强调三者之间的合作。肯定文学批评的独立突出了文学批评以文学作品研究为中心的特性；对文学批评的广义运用，显示出文学批评对文学史、文学理论等的依赖。　　关键词：透视主义文学概念文学批评文学理论文学史　　文学批评的重点在20世纪初已经发生了转移。如兰色姆，他批判理查兹的心理学批评、艾略特的历史学批评和温特斯的逻辑学批评，呼唤一种本体的文学批评。韦勒克和沃伦也在《文学理论》第一版序言中明确了文学研究的性质：文学研究应该是绝对“文

2、学”的。正如胡塞尔所认为的，20世纪初欧洲精神文化危机的实质是知识的基础性危机，由于没有确实可靠的知识基础，各们科学的研究陷入没有统一中心的分裂之渊。所以，文学批评也要廓清外部关系后回到自身，即对具体文学作品的研究。　　实际上，人们更多关注韦勒克在文学本体范围内对文学批评与文学理论和文学史所做的区分，而忽略了他对三者之间合作关系的强调。对三者进行区分并非创举，但正如他表明的：“上述的一些定义的区别是相当明显并广为人知的。可是一般人却不太能够认识以上几个术语所指的研究方式是不能单独进行的，不太能够认识它们完全是互相包容的。”可以说，对三个分支所做的区分就是为了明确它们的相互作用，否

3、定模糊它们之间界限的做法。文学批评是关于具体文学作品的研究，但是它也离不开文学理论和文学史的帮助。首先，文学理论包括了“必要的文学批评理论”和“必要的文学史理论”，为文学批评的实践提供理论上的、策略上的辅助，具有指导作用。其次，文学史是关于文学发展的历史的描述，包括史上出现的文学作品、流派、作家。但是一部编撰的文学史不可能描述所有，它的选择是有标准的，也是一种批评的抉择。文学史为文学批评提供了研究对象，为文学作品的具体研究阐明历史情境。而文学批评的进行则为文学史的删选和书写确立一定的标准，肯定或者否定，推动对文学史论韦勒克对“文学批评”的界定由专注毕业论文与职称论文的..提供,.

4、的研究。由于对三者之间亲密关系的深刻认识，韦勒克在《近代文学批评史》中融合了文学批评和文学史、文学理论，“‘批评’这一术语，我将广泛地用于解释以下几个方面：批评不仅是关于个别作品和的评价，‘裁决性’批评，实用批评，文学趣味的迹象，而且主要是指迄今为止有关文学的原理和理论，文学的本质、创作、功能、影响，文学与人类其他活动的关系，文学的种类、手段、技巧，文学的起源和历史这些方面的思想。”文学批评的内涵大大扩展，显示出一种综合的作用。但这绝不说明韦勒克抛弃了他要求的文学批评绝对的文学性。恰如对文学所做的内部、外部研究的区分，只是为了更好说明文学本身研究的重要性，扭转文学批评的方向。事实

5、上他不否认历史知识等对文学研究的影响，他也重视批评家的素养。他认为文学研究生要努力成为一个文学博士而不是一个英国、法国或德国语文学博士，可见其对批评家要求的严格。但是他拒绝那种鸠占鹊巢式的文学批评，将文学批评的范围无限扩展，成为人类文明的研究。　　韦勒克之所以对文学批评进行如此的界定，与他所运用的“透视主义”是分不开的。尼采在著作中多次提到透视主义：“你应该支配你的是非观念，学会按照你的更高目标亮出你的是非观念。你应该学会理解一切价值判断中的透视法——推移、畸变、表面的视界目的论，以及属于透视法的一切”，可见透视与价值判断、认识事物方式有关。“‘透视主义’的意思就是把诗，把其他类

6、型的文学，看做一个整体，这个整体在不同时代都在发展着，变化着，可以互相比较，而且充满着各种可能性”。韦勒克、沃伦认为文学作品既有永恒的价值，又包含历史的可变价值。永恒的价值是文学作品之所以成为文学作品的内在属性，这决定了他们特别注重文学的内部研究。文学的价值不是一蹴而就生成的，而是在历史进程中慢慢积累的，所以说它是可变的。　　论述文学作品的存在方式时再次提到：“这种新的综合观点使价值尺度具有动态，但又不丢弃它。我们把这种综合称为‘透视主义’，但这一术语并不表示对价值随心所欲的解释和对个人怪诞思想的颂扬，而是表明从各种不同的、可以被界定和批评的观点认识客体的过程。”文学作品成为一种

7、可认识的、包含多层次的价值客体。绝对主义只承认一种价值，相对主义失去判断标准而造成价值混乱，而透视主义根本区别于它们。它不是一种简单的折衷或综合，它有一个中心的定点，与向外的辐射作用形成互动的整体。但是我们也要分清，人们对文学价值的认识并不一定是审美的，也有道德的、宗教的、哲学的，而他们承认文学过去的价值虽然意味着肯定文学作品在过去的价值，不过这并不说明他们就提倡道德的、宗教的或哲学的文学批评。并且，我们也要在这个作用上看到他们对文学外部研究的肯定，并非如很多人所说的“一刀切”，