循证护理在肝胆外科护理中的应用探讨

《循证护理在肝胆外科护理中的应用探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、循证护理在肝胆外科护理中的应用探讨新疆巴州焉耆县人民医院841100【摘要】目的：探讨优质护理在冠心病护理中的应用效果。方法：选取2013年7月至2015年7月于我院就诊的冠心病患者共114例，随机分为观察组与对照组各57例，对照组给予常规护理；观察组给予优质护理，对比效果。结果：观察组护理后生存质量评分及收缩压、心率、心绞痛等临床指标均明显优于对照组，组间各指标对比差异明显，有统计意义(P<0.05)；结论：冠心病患者治疗期于临床行优质护理，可有效提升治疗效果，改善生活质量，具临床高效性，值得推广。【关键词】优质护理；冠心病；应用效果冠心病属临床常见心血

2、管疾病类型，多因脂肪代谢异常致血液脂质沉着于动脉内膜并于此处现粥样脂类物质堆积，逐渐现白色斑块并致血流障碍，心脏供血不足现心绞痛，临床多只病发性及死亡率，影响患者生命安全及生活质量。故木文选取于2013年7月至2015年7月于我院就诊的冠心病患者共114例为研宄对象，探讨优质护理在冠心病护理中的应用效果，具体报告如下。1资料与方法1.1一般资料选取于2013年7月至2015年7月于我院就诊的冠心病患者共114例为研究对象，随机分为观察组与对照组各57例，观察组中男28例，女29例，年龄53-78岁，均龄(58.6±2.4)岁；对照组男30例，

3、女27例，年龄54-77岁，均龄(59.4±2.3)岁，两组年龄、性別等资料对比无显著差异(P〉0.05)；可比。1.2入选及排除标准入选标准：①均符合WHO冠心病诊断标准；②经冠状动脉造影确诊;③签署知情同意书；④有完整检查资料。排除标准：①严重认知障碍；②严重神经性疾病；③急性心肌梗死。1.3方法对照组：行常规护理。观察组：行优质护理。①基础护理：加强病房卫生清洁管理，于每日早晚清扫消毒，保持室内整洁，协助生活可自理患者进食，若无法自理则注重患者身体及U腔护理，避免感染、生疮，加强病情评估，增强发作诱因、持续吋间等因素管理探宄，合理制定干

4、预措施，加强患者机体功能观测，给氧、心电监护;②心理护理:冠心病具高死亡率,属长期性疾病，故患者于治疗期间多易现焦虑、紧张及悲观等不良心理状态，因此护理人员可增强与患者日常沟通，针对患者个体化特征予以针对性心理引导，注重倾听，反复宣教，缓解患者心理不良情绪,提升治疗依从性；③饮食护理：忌高脂肪、高热量、辛辣、生冷等饮食摄入，宜摄入低胆固醇、低盐、低脂饮食，多粗纤维食物，少食多餐，若现食欲不振则可选择颜色明亮饮食增强食欲；④康复教育：于住院康复期引导患者减少卧床时间，逐步行机体锻炼，选择轻度运动，如慢走、慢跑等冇氧运动，戒烟戒酒，鼓励生活自理，调节作息规律，

5、避免情绪激动诱发发病，出院可予以出院康复计划制定，多室外运动，避寒冷、高温天气锻炼，指导合理用药，定期复检。1.4评价指标SF-36量表：以社会功能、合理用药、生理功能、饮食规范及自我监测为指标综合评价患者生存质量，分值越高治疗越好。1.5统计学方法采用统计软件SPSS16.0分析，计数资料取率(％)表示，计量资料取平均值±标准差(x±s)表示，组间率对比采取x2/T检验，P<0.05,具统计差异。2结果2.1两组生活质量评分对比分析观察组患者社会功能、合理用药、生理功能、饮食规范、自我监测等指标均明显优于对照组，组间对比差异明

6、显，有统计意义（P<0.05）,详见表1.3讨论冠心病属临床常见心血管疾病类型，近年来，随着人们生活习惯及生活环境的不断改变，冠心病病发率呈逐年增长趋势，发病病因多因脂肪代谢异常致血液脂质沉着致心脏供血不足现心绞痛，影响人体正常机体功能，临床多病发率及死亡率，严重威胁患者生命安全［1】，一般而言，冠心病治疗临床多以药物治疗为主，但并发症较高，影响预后，故于疾病治疗期加强护理干预尤为重要。常规护理属临床疾病基础护理方法之一，可使患者实现药物规范化控制,降低并发症产生几率，但据临床研究可知，该护理模式于护理期护理效果不理想，难以有效减少患者住院吋间，增加患者经

7、济负担及心理负担［2】。优质护理属新型护理模式，可将患者作为护理服务中心，注重人的主体性，于护理期除可行专科护理外，还可对患者予以心理、饮食、健康教育等优质化护理，减少患者疾病治疗期不良心理，克服心理障碍［3］，增强疾病治疗信心，改善疾病认知及临床症状，降低压疮、静脉血栓等并发症产生几率，提升护理效果，实现高效性疾病控制。本次研究中，对照组行常规护理，观察组行优质护理。两组生活质量评分对比中，观察组患者社会功能、合理用药、生理功能、饮食规范、自我监测等指标均明显优于对照组，组间对比差异明显，有统计意义（P<0.05）；两组临床指标对比中，观察组患者心绞痛共

8、11例（19.3%），对照组26例（45.6%）,观察组患者收缩压