糖皮质激素在肿瘤内科临床应用的回顾性研究

《糖皮质激素在肿瘤内科临床应用的回顾性研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、糖皮质激素在肿瘤内科临床应用的回顾性研究久铭(福建中医药大学附属南平人民医院肿瘤科福建南平353000)【摘要】目的探讨和分析在肿瘤内科应用糖皮质激素的效果。方法回顾性分析于2010年10月-2013年7月在我院肿瘤科接受糖皮质激素治疗的患者60例，对上述回顾对象的临床资料进分析和整理，对糖皮质激素的安全性及临床疗效进行统计分析。结果糖皮质激素对治疗肿瘤患者因化疗或放疗时产生的局部水肿骨髓抑制、过敏等不良反应有很好的疗效，有助于减轻癌痛，促进造血肝细胞的分泌，提升患者的免疫能力，对乳腺癌、肺癌、肝癌等肿瘤都有很好的疗效。该药主要引发的不良反应为高血压、失眠、高血糖、消化道溃疡等，使用

2、剂量的不同，其引发不良反应几率不同。结论对肿瘤患者应用糖皮质激素进行治疗,能明显改善因化疗或放疗引起的不良反应，但随着药物使用剂量的增加，也同样会引发不良反应，因此在肿瘤内科使用该药时，要注意对药物剂量的把握。【关键词】肿瘤内科糖皮质激素疗效【中图分类号】R730.5【文献标识码】A【文章编号】2095-1752(2013)33-0083-02在对肿瘤患者进行治疗的过程中，糖皮质激素属于一种较为常用的药物，其只有减轻癌痛，保护造血功能等作用。然而，随着治疗疗程的继续，该药使用剂量的积累也会引发一系列的不良反应，如，轻者出现水电解质紊乱、消化道溃疡、失眠等症状，重者出现股骨头坏死、酮症

3、酸中毒、昏迷乃至死亡［1］。因此，该药在肿瘤内科中的应用，其安全性和疗效性具备一定的相对性。为了探讨和分析该药在肿瘤内科中的应用，木文对我院近年来60例患者的临床资料进行了回顾性分析，现整理报道如下。1资料与方法1.1一般资料回顾性分析于2010年10月-2013年7月在我院肿瘤科接受糖皮质激素治疗的患者60例，上述选取对象病症均经过细胞学检查后确诊为恶性肿瘤。60例选取对象，男31例，女29例；年龄46-68岁，平均年龄(53.9±2.6)岁。60例肿瘤患者中，9例为子宫癌，10例为乳腺癌，11例为胃癌，13例为肺癌，17例为肝癌。病理检验结果显示，肿瘤早期、中期、晚

4、期的患者人数依次为14例、34例和12例；.其中32例合并其它并发症，37例接受手术治疗，选择放疗和化疗的人数依次为30例和44例。1.2治疗方法依据糖皮质激素的临床使用方法，将上述选取对象分成甲、乙、丙三组，上述选取对象均给予不同剂量的糖皮质激素进行治疗；甲组26例患者每次使用剂量在20mg以下；乙组24例患者每次使用剂量在20-40mg之间；丙组10例患者每次使用剂量为40mg。上述治疗，每周持续2次，连续治疗至少为1周［2］。1.3治疗效果评定临床上，放疗、化疗引发的不良反应主要为过敏反应、食欲降低、恶心呕吐、局部水肿、骨髓抑制、骨髓压迫等。上述患者在接受糖皮质激素进行治疗后，

5、无过敏反应发生，则为有效，反之无效；若食量下降幅度在30%以下，则为有效,反之无效；若恶心呕吐症状得到缓解，轻微可忍受，则为有效，反之无效；局部水肿得到缓解，梗阻症状减轻，则为有效；骨髓抑制及压迫消失，则为有效；颅内高压下降明显，则为冇效;体力活动评分较治疗前提升20min以上，则为冇效，反之无效。1.4统计学方法对上述三组患者的数据进行分类和汇总处理，使用统计学软件SPSS19.0对上述汇总数据进行分析和处理，组间对比采取t检验，以P<0.05为有显著性差异和统计学意义。2结果2.1三组患者在不同剂量糖皮质激素作用下化疗、放疗下不良反应的改善情况三组患者在接受不同剂量的糖皮质

6、激素治疗后，在食欲降低、恶心呕吐、局部水肿、颅内高压以及体力活动等指标上奋效率上均奋显著性差异和统计学意义(P<0.05),而在疼痛控制、骨髓压迫以及骨髓抑制等指标上有效率上无显著性差异和统计学意义(P>0.05)。三组详细对比见下表1。表1三组患者在不同剂量糖皮质激素作用下化疗、放疗下不良反应的改善情况［n(/%)］3讨论糖皮质激素作为一种调节人体免疫能力的类固醇激素，其冋时具有抗过敏、抗炎症和免疫抑制等效果。糖皮质激素可以直接对肿瘤患者进行作用，对砬放疗、化疗引发的不良反应进行改善［3,4］。本组研宄表明，对于子宫癌、胃癌、乳腺癌、肺癌以及肝癌等恶心肿瘤患者，在接受放

7、疗或者化疗后，会产生食欲降低、恶心呕吐、局部水肿、颅内高压、骨髓压迫、骨髓抑制等各种不良反应，这一方面对患者病情造成了影响，降低了治疗效果；另一方面加重了患者承受的痛苦，降低患者的生活质量。对于因化疗、放疗引发的上述不良反应应用糖皮质激素进行治疗，对上述不良反应有较为明显的改善作用，同吋也降低了不良反应的发生率，尤其是颅内高压、骨髓压迫、骨髓抑制以及疼痛等不良反应，这对提升患者生活质量有明显的促进作用［5】。本文三组对象均接受连续治疗，其中甲组对象每次使用