关于法学类实习报告范文

《关于法学类实习报告范文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、今天是学雷锋日也是青年志愿者服务日为充分发扬奉献、友爱、互助、进步”的志愿者精神在全社会倡导真诚奉献的良好道德风尚关于法学类实习报告范文　　实习期间我主要对关于郭继魁与四平市中兴经贸有限公司、四平市中兴建筑公司、四平市中兴房地产开发公司及尹杰买卖合同纠纷一案进行了深入的研究，参加了案件审理的全过程，并被特许参加合议庭评议。案件具体情况如下：　　一、案件的由来和审理经过　　郭继魁与中兴经贸有限公司、中兴建筑公司、中兴房地产开发公司及尹杰买卖合同纠纷一案由四平市铁西区人民法院XX年4月29日作出（XX）四西民二初字第349号民事判决。

2、宣判后，郭继魁不服，提出上诉，四平市中院于XX年7月4日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人郭继魁、委托代理人盖如涛，被上诉人四平市中兴经贸有限公司（以下简称经贸公司）委托代理人胡振儒，被上诉人四平市中兴建筑公司（以下简称建筑公司）委托代理人苏军，被上诉人四平市中兴房地产开发公司（以下简称开发公司）委托代理人付佳宾，被上诉人尹杰、委托代理人窦树法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。　　二、当事人和其他诉讼参加人情况　　上诉人（原审原告）：郭继魁　　委托代理人：盖如涛。　　被上诉人（原审被告）：中兴经贸有限公司。　　法定代

3、表人：刘连贵发挥我县青年志愿者在环境卫生生态建设、扶贫济困、帮扶助残等方面的作用打出品牌树立形象团结和组织更多的有识之士投入到志愿服务中来今天是学雷锋日也是青年志愿者服务日为充分发扬奉献、友爱、互助、进步”的志愿者精神在全社会倡导真诚奉献的良好道德风尚　　委托代理人：胡振儒　　被上诉人（原审被告）：中兴建筑公司　　法定代表人：刘连贵　　委托代理人：苏军，　　被上诉人（原审被告）：中兴房地产开发公司　　法定代表人：吴孝贵　　委托代理人：付佳宾，　　被上诉人（原审第三人）尹杰，　　委托代理人：窦树法　　三、原判要点和上诉的主要内容　　

4、原告郭继魁诉称：1999年6月7日原告与被告四平市中兴建筑公司签订商品房出售协议书，将中兴二期工程⑥⑦，2/0AB轴约86平方米商出售给原告，原告按合同约定交房款30万元，后又于1999年9月26日、9月30日分两笔交增面积款13万元。但被告四平市中兴经贸有限公司至今未履行合同，交付房屋。此房于XX年5月被被告四平市中兴房地产开发公司卖给第三人尹杰，是重复买卖，这种行为是无效的。现原告诉至法院，要求被告四平市中兴经贸有限公司履行合同交付房屋，并承担诉讼费。发挥我县青年志愿者在环境卫生生态建设、扶贫济困、帮扶助残等方面的作用打出品牌

5、树立形象团结和组织更多的有识之士投入到志愿服务中来今天是学雷锋日也是青年志愿者服务日为充分发扬奉献、友爱、互助、进步”的志愿者精神在全社会倡导真诚奉献的良好道德风尚　　被告四平市中兴经贸有限公司（以下简称经贸公司）辩称：原告所述无异议。被告四平市中兴建筑公司与原告所签的合同是受经贸公司的委托，是合法有效的，原告是初始买受人，交付了全部房款，应予以保护。第三人与四平市中兴房地产开发公司所签购房合同是重复买卖行为，开发公司发现重复出售后，已通知第三人解除合同，且第三人的房款未全部支付现金，是用一辆车折抵了20万元房款，是无效合同，经贸

6、公司可以按照规定赔偿第三人损失。　　被告四平市中兴建筑公司（以下简称建筑公司）辩称：被告建筑公司与原告签订的购房合同合法有效，原告已按合同约定交纳了全部房款，第三人与四平市中兴房地产开发公司签订了购房合同属于重复买卖，是无效合同，不应支持。　　被告四平市中兴房地产开发公司（以下简称开发公司）在法定期限内未做答辩。　　第三人尹杰诉称：第三人于XX年4月6日与被告开发公司签订商品房销售合同是合法有效的，且被告经贸公司已确认了第三人的买卖关系；他们之间是恶意串通，损害了第三人的利益。发挥我县青年志愿者在环境卫生生态建设、扶贫济困、帮扶助

7、残等方面的作用打出品牌树立形象团结和组织更多的有识之士投入到志愿服务中来今天是学雷锋日也是青年志愿者服务日为充分发扬奉献、友爱、互助、进步”的志愿者精神在全社会倡导真诚奉献的良好道德风尚　　原审法院认为：与原告签合同的被告建筑公司不具有销售房屋主体资格，与第三人签合同的被告开发公司具有销售房屋的主体资格，虽然原告购房时间早于第三人买房时间，但原告与第三人的各自买受行为不是建立在同等条件之上，故不存在初始买受权问题，原告与被告建筑公司签订的《购房协议书》无效。但被告建筑公司明知不具有预售商品房条件就与原告签订了商品房买卖合同，且受益

8、人被告经贸公司在同意此房卖给原告之前，就已给第三人换了房款收据，因此二被告的行为对原告是一种欺诈行为。被告经贸公司以持有《商品房出售许可证》为由，愿将争议房屋卖给原告，但《许可证》是在XX年7月取得的，不能对抗以前的买卖行为。被告开发公司发现该商重