家庭亲密度和适应性量表中文版简介.doc

《家庭亲密度和适应性量表中文版简介.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、家庭亲密度和适应性量表中文版（FACESⅡ一CV）评分标准及量表“家庭亲密度与适应性量表”第二版(FACESII)由Olson等于1982年编制。该量表为自评量表，包括两个分量表，共有30个项目，大约需25分钟完成。FACESII主要评价两方面的家庭功能：(1)亲密度(Cohesion)，，即家庭成员之间的情感联系； (2)适应性(Adaptability)，即家庭体系随家庭处境和家庭不同发展阶段出现的问题而相应改变的能力。每个项目的答案分为五个等级，参试者的回答代表该项目所描述的状况在其家庭出现的程度。对这30个项目的每个项目参试者要回答两次，一次是对自己家庭现状的实际感受，另一次是自己所

2、希望的理想家庭状况。FACESII有两个稍有不同的版本，一个用于有孩子同住的家庭，另一个则用于无孩子同住的夫妻家庭。根据Olson的家庭“拱极模式” (“Circumpo1arModel”，Olson等，1983)，用FACESII的家庭亲密度与适应性这两个分量表的分数可将参试者的家庭区分成16种家庭类型。目前，FACESII在美国已广泛应用于 (1)对不同的家庭类型进行比较；(2)找出在家庭治疗中需要解决的各种问题；(3)评价家庭干预的效果。     量表的改编与修订     中国家庭的环境状况与西方国家截然不同。因此有必要对FACESII反复进行修改以适合在中国使用并具有良好的信度和效度

3、。这项工作的第一步是翻译和回译量表并对10名精神科门诊病人和10名精神卫生工作人员进行预试试验。根据预试中发现的问题，对量表的某些项目进行修改使其更易理解并增补更为详细的指导语。在有效完成修改后量表测试的143名参试中，精神分裂症病人20人，病人家属85人，对照组家庭的参试38人。在这次测试结果(已发表，费立鹏等，1991)的基础上又对量表进行了第二次修订。对一些在同一分量表中与其他项目缺乏较高一致性的项目和难以区别正常人家庭和精神分裂症病人家庭的项目进行了修改。按量表原英文版本的做法，要求参试者按目前实际的家庭状况和理想的家庭状况一起回答同一个问题，但中国参试者对此显得十分困难。因此第二次

4、修订时将量表分为实际家庭状况和理想家庭状况两个部分，共60个项目。下面将介绍第二次修订后的FACESII—CV的研究结果。根据这一研究结果，我们又对量表稍加修改并编制成FACESII—CV第三次修订本(见附录)。FACESII—CV的夫妻用本与常规用本只是某些项目的措词稍有不同。若读者需要这些量表，可与本文的第一作者联系。          量表的评分与分析     FACESII--CV量表中30个问题的答案得分为1～5分：不是=1，偶尔=2，有时=3，经常=4，总是=5。     亲密度和适应性得分分别按如下方法计算：亲密度得分=36+I～1+I～5+I～7+I～11+I～13+I～15

5、+I～17+I～21+I～23+I～25+I～27+I～30一I～3一I～9一I～19一I～29适应性得分=12+I～2+I～4+I～6+I～8+I～10+I～12+I～14+I～16+I～18+I～20+I～22+I～26一I～24一I～28“I～X”表示第X条项目的得分。     亲密度与适应性的实际感受和理想状况得分是分开计算的。实际感受与理想状况的得分之差的绝对值表示对家庭亲密度和适应性的不满程度。差异越大，不满的程度越大。使用对照组家庭参试实际密度和适应性的均数和标准差可将所有参试家庭区分为“拱极模式”中的16种家庭类型(见表2)。如一个参试适应性得41分，亲密度得65分，其家庭即

6、为‘‘僵硬一亲密型”；而适应性得53分，亲密度得58分的参试的家庭类型则为“灵活一自由型”，16种家庭类型中心的四个类型称为“平衡型”，最偏离正常的四个类型称为“极端型”，剩下的八个类型则称为“中间型”。(注意：量表第三次修订本的分界点与表2会稍有不同。)     参试者对其家庭环境的实际感受以及对理想家庭环境的概念可能会受到某些因素的响。因此，在比较两组不同家庭(例如病人家庭组和对照组)参试的得分之前，非常重要的是要搞清楚这两组之间的差异不是由于参试者特征(如性别、年龄、教育水平、婚姻状况、家庭角色等)的不同或一些无关的家庭特征(如家庭人口、家庭户主的年龄和教育水平、家庭经济状况、家庭不同

7、的发展阶段等)的差异所致。如果两组的这些特征分布不平衡且这些因素与测定结果(即两个分量表的实际、理想和不满意程度的得分)明显相关，那么就有必要使用多变量分析，通常用回归分析来控制这些混杂因素的干扰，并决定这两组家庭是否具有真正的差异。在325名有效完成FA(2ESII—CV第二次修订本的参试中，我们发现： (1)FACESII—CV的各项评分结果与参试的性别和年龄无显明相关，但与参试的教育水平、婚姻状况和其家