行政处罚文书当事人错误

《行政处罚文书当事人错误》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、自从人类进入商品经济社会以来，贸易即已成为人们日常活动的主要部分，并成为一国经济增长的主动力。国际分工的深化、大量国际统一标准规则的建立行政处罚文书当事人错误　　篇一：当前行政处罚案件中存在的常见问题　　当前行政处罚案件中存在的常见问题　　一、执法主体混乱　　处罚的主体包括行政机关，法律法规授权的具有管理公共事务职能的组　　织以及行政机关委托的其他组织。　　（一）行政机关乱设执法分支机构，不管是否合法，只要有几张办　　公桌，找上几个人，每人发一张执法证，就可以堂而皇之地执法。甚至　　有的行政机关的职能部

2、门也设立分支机构，并委托其行使行政权。如不　　少地方公安派出所设立联防队，其初衷是协助维护治安，而很多的联防　　队不但执行着公安机关的侦查、拘留、预审的职能，甚至打人、伤人，　　其本身成为社会治安隐患，这不能不说是行政机关乱设分支机构之害。　　（二）行政机关委托其他组织行政执法不审慎，权限不明确。随着信息化和全球化的发展，国家及地区之间的贸易也已成为拉动一国经济的三驾马车之一，甚至是三驾马车之首，奥巴马政府成立之日起自从人类进入商品经济社会以来，贸易即已成为人们日常活动的主要部分，并成为一国经济增长的主

3、动力。国际分工的深化、大量国际统一标准规则的建立　　有的组织成为执法主体无文件，无法律依据，仅凭政府部门个别头头说　　了算。前一段时间中央电视台《今日说法》栏目报道了某地一渔政机构　　的执法权问题。该渔政部门管辖下的某农户饲养的鱼群，突然之间全部　　死去，该农户损失惨重，其原因为水质污染所致，该农户要求渔政部门　　管理此事，而渔政部门拒绝作为，无奈该农户将渔政部门告上法庭，法　　庭上渔政部门却说自己乃非法机构，并非正式成立，也没有相关书面文　　件让其成立，乃是上级行政机关口头所致，经查实，该渔政部门事实

4、上　　也在行使着行政执法权。如系非法机构，原告起诉自然有问题，弄得该　　农户上了战场找不见敌人，无计可施。这个案例就暴露出行政执法主体　　成立的混乱、权限不确定，自然带给社会的危害是很大的。　　（一）在事实认定方面存在的问题随着信息化和全球化的发展，国家及地区之间的贸易也已成为拉动一国经济的三驾马车之一，甚至是三驾马车之首，奥巴马政府成立之日起自从人类进入商品经济社会以来，贸易即已成为人们日常活动的主要部分，并成为一国经济增长的主动力。国际分工的深化、大量国际统一标准规则的建立　　１、有的案件未查清违法

5、行为发生时间、违法所得、不合格产品和侵权商品的数量、品种和货值金额或非法经营额等关键事实，就草率结案。　　２、有的案件认定事实完全错误，如将侵犯植物新品种权案件认定为商标侵权案件（侵犯植物新品种权不属(转载于:小龙文档网:行政处罚文书当事人错误)工商部门管辖）。　　３、有的案件认定关键事实不够准确，如不合格产品的货值金额等出现计算错误，或者认定事实时使用了“金额13500余元”等不确切的词语。　　4、有的案件错误确定违法行为当事人。如，按照我国法律的规定，未经登记的非法组织不能作为法律关系主体，对以未经

6、登记成立的非法组织（如无照的企业）的名义从事违法经营时，本应以该非法组织的出资人或开办者作为处罚的当事人，却错误地将该非法组织列为当事人。　　5、有的案件所认定的事实，如非法收购的粮食具体数量、当事人非法经营额等，在案卷中并无相关的证据来证实。　　（二）在证据调取使用方面存在的问题　　1、很多案件欠缺当事人、证人或代理人的身份证明材料及授权委托书。　　2、有的案件证据太薄弱，甚至仅有1份当事人笔录，而无其他印证材料，一旦当事人翻供后果将很严重。随着信息化和全球化的发展，国家及地区之间的贸易也已成为拉动一

7、国经济的三驾马车之一，甚至是三驾马车之首，奥巴马政府成立之日起自从人类进入商品经济社会以来，贸易即已成为人们日常活动的主要部分，并成为一国经济增长的主动力。国际分工的深化、大量国际统一标准规则的建立　　3、有的案件缺少必要的实物证据如侵权商标标识实物、印刷品广告单实物或实物照片，或者提取的实物证据无提供人或当事人的签字确认。　　4、违法经营现场或涉案物品的照片没有文字说明，未经当事人确认，或者取证人没有签名。　　5、提取的书证复印件未经提供人签字确认。　　6、有的调查询问笔录上未反映表明执法人员身份和亮

8、证执法情况以及告知被询问人要如实陈述事实、提供证据的情况，未将2名以上调查人员的执法证号记录在笔录中，或者调查人员本人未在笔录的最后一页签名；有的笔录上对被询问人的姓名等基本情况，不是记录在问话中，而仅是在笔录纸统一印制的抬头栏中填写。　　（三）在行政处罚法律适用和公正性方面存在的问题　　1、有的案件适用了已经修改、废止、失效的法律依据，如《商标法实施细则》已于XX年9月15日被《商标法实施条例》取代，但XX年仍有案件适用了《商标法实施细则