经济法的时空维度描述

《经济法的时空维度描述 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、经济法的时空维度描述经济法同其他部门法一样，有其特定背景，亦即有其产生和发展的特定环境并因而与相关因素存在着互动关系。对此可以从多个角度、不同视角来解析，从而测定经济法在多个维度上的坐标，勾画出经济法的相对位置。限于篇幅，本文仅从最基本的时、空、事三个维度中选择前两个维度，①对经济法的特定背景，即在时间维度上的“时点”和空间维度上的“地点”略作描述。　　一、从时间维度看经济法　　从时间维度上看，近代以来，法律的发展大略经历了近代法、现代法、后现代法三个阶段（同时也是三种类型）。②近代法主要是指与近代自由资本主义阶段相适应的民商法等私法和行政法、刑法等公

2、法。③在今天看来，它们属于传统法或古典法。现代法主要是指在进入垄断资本主义阶段以后，在本世纪特别是30年代大危机和二战以后产生的经济法、社会法等。④在经济法等现代法产生的特定时空背景之下，有着具体的经济、社会和政治背景，存在着一些传统的近代法所不能解决的经济问题和社会问题。由于在解决问题的层面或调整的领域方面，近代法更为重视微观和个体，而现代法则更强调宏观和总体，因而现代法是更高层次的法。　　无论是近代法还是现代法，都是处于程度不同的、不断的变易之中，并在规范社会关系的过程中相互协调和适应。它们并不是相互排斥或相互取代的关系，而是在现实需要的法律系统中

3、并存共处，就像在现实社会中“传统的”和“现代的”可以同时存在一样。对于传统的近代法同样也应采取“扬弃”的态度，这既包括近代法对于过去的“自我”的“扬弃”，也包括现代法对近代法的“扬弃”。实际上，同时并存的近代法和现代法，在规范各自领域的特定社会关系的同时，也在进行自身调整，并相互影响。处理两者的关系，要高屋建瓴，俯察众生，就必须“跳出三界”，转变因长期和普遍存在的“条块分割”而形成的一些阻碍共同发展的狭隘观念。尤其在两者的相互借鉴方面，更不应人为地设置障碍，这在需要加强“新—古典”综合研究的今天，更为重要。　　近代法和现代法与理性主义哲学密切相关，而后

4、现代法则与非理性主义联系更为密切。如信息法，一方面吸取了近代法和现代法的许多养分；另一方面，又在一些制度上对于相对“传统的”近代法和现代法提出了许多挑战，有些变革甚至是“摧毁性”的。特别是在网络法或电脑法等领域，“否定”更为明显。随着知识经济和现代科技的飞速发展，电子商务、电子货币、电子银行、网上贸易等越来越显得重要，但由此带来的经济安全、社会安全、秘密信息权（个人隐私、商业秘密、国家机密）等的保护，税收、外汇、商品交易的控制，国家利益和社会公益的保护等等，都是需要引起重视的。⑤这些在知识经济时代尤为突出。　　近代法和现代法与工业经济和工业社会相联系，

5、主要以物质、能源为法律关系的客体；后现代法与知识（信息）经济和信息社会相联系，主要以信息为法律关系的客体。⑥近代法和现代法的调整领域都是与“纸面”或“书面”密切相关的领域，而后现代法的调整领域则是“无纸化”或“电子化”的领域。网络化或无纸化给原来以“纸面”为基础的法律制度带来了许多不易解决的问题，有时甚至会给既存的法律制度带来摧毁性的打击。应当说，有许多问题是需要随着科技的发展而不断地加以解决的，仅靠法律本身是很难进行有效调整的。　　在知识经济时代，近代法、现代法和后现代法仍将并存。经济法应当通过自我调整，来适应知识经济的发展。一方面，要继续发挥其宏观

6、调控法和市场规制法的作用，来推动知识经济的发展；另一方面，也要适应知识经济的特点，在制度设计上作适当调整，加强对相关的信息权利的保护，以体现出信息经济发展的要求。这样，经济法才既能适应信息社会和信息法等后现代法的要求和挑战，又能够在自身完善中与其他部门法相配合，共同促进本国和全球的知识经济发展。　　以上从时间维度上对近代法、现代法和后现代法作了简要的描述。从中不难看出，同传统的公法和私法相比，经济法属于现代法，因而作为在演进时序上较为晚近者，经济法要从近代法中吸取营养，这是很自然的。同时，经济法等现代法作为比近代法更高层次的法，当然要以传统的近代法的调

7、整为基础，就像级次较高的法院要以级次较低的法院为基础，或者宏观经济要以微观经济为基础一样。另外，近代法中的一些基本制度及其所体现出的一些基本原理等，有的并不仅仅为某个相关的部门法所独有或独享，而是可能属于几个部门法甚至整个法律体系，即它们属于相关部门法的“共同财富”。这与部门法的特色并不矛盾。这种思考可能会有助于解决法制建设或法学研究、尤其是经济法研究中的某些问题。　　二、从空间维度看经济法　　在目前法学界，强调世界经济一体化并因而强调“法律趋同论”者有之；强调法律是“地方性知识”并因而强调“法律本土化”者有之；强调应把法律的“国际化”和“本土化”相结

8、合的折衷说亦有之。这些观点实际上涉及到法律在空间维度上的“地点”问题。不同的部门法对于“地点”