现收现付制与人口老龄化关系定量分析（经济研究050217）

《现收现付制与人口老龄化关系定量分析（经济研究050217）》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、文献出处：《经济研究》2005年第3期现收现付制与人口老龄化关系定量分析程永宏（中国人民大学公共管理学院社会保障研究所100872）chengyonghong@gmail.com内容提要：中国目前的养老保险和医疗保险实行的是基金积累制为主的筹资模式。按照有关文献的解释，这是因为中国正面临着人口迅速老龄化的压力，现收现付制不能有效应对人口老龄化，而基金积累制则不存在这一问题。本文构造了一个模型，详细分析了现收现付制与人口老龄化的关系，给出人口老龄化是否导致现收现付制发生支付危机的定量判别条件，并根据人口学相关理论和人口资料预测了2001-2060年中国人口老龄化趋势，从而检验了

2、人口老龄化是否引发现收现付制的支付危机，同时给出了现收现付制度下养老金缴费率和人均养老金水平增长率的确定原则。关键词：人口老龄化养老金现收现付制增长率老龄人口预测关于现收现付制与人口老龄化的关系，当前国内外普遍流行的观点是：在一个趋向老龄化的社会中，现收现付制将会出现支付危机这里所说的“发生支付危机”是指，不增加在职者的养老金缴费率就不足以维持老龄人口初始时刻的养老金水平；“不发生支付危机”是指，无需增加在职者的养老金缴费率就可以维持甚至提高老龄人口的养老金水平。，而基金积累制则不存在这样的问题（高建伟、邱菀华，2002；刘明慧，李业林，2000；谢　娅，2004；Boven

3、berg,Lans;AnjavanderLinden，1997；Lassila,Jukka;TarmoValkonen，2001）。这一观点成为中国养老保险和医疗保险采取基金积累制为主的理论根据。巴尔（2003，p.222）对这一广泛共识却给予了明确否定：“广泛持有的观点认为（但并不正确），基金制本质上要比现收现付制安全，这是一个合成谬误……现收现付制和基金制仅仅是两种在劳动者和养老金领取者之间分配产品的办法，当遇到人口变化时它们的运营不应该有非常大的差别”。巴尔（2003，pp.223－228）通过一个高度简化的数字例证阐述了他的观点：如果采取现收现付制，则由于人口老龄化引

4、起在职者数量减少，总产出因之而下降，养老金数量相应减少，于是出现支付危机；若采取基金积累制，则随着人口老龄化的发展，养老基金名义上不会减少，但由于总产出随在职者数量减少而下降，社会剩余产品价值低于养老金名义价值，老龄人口实际获得的产品数量仍然减少了，这实际上是发生了需求拉动的通货膨胀。巴尔最后的结论是：基金积累制与现收现付制在应对人口变化的问题上并没有本质差别。高建伟、邱菀华（2002）建立了一个现收现付制缴费率模型，得出的结论是：在平均替代率的增长率大于0的条件下，随着赡养比的增高，要维持养老保险基金收支平衡，则现收现付制的缴费率必须不断提高。他们定义的平均替代率是“全体退

5、休职工平均养老金与全体在职职工平均标准工资之比”，这与养老保险制度中通行的“替代率”定义是不一致的：通行的养老金替代率是指养老金水平与养老金领取者退休前的工资之比，一般以某一年度新退休人员养老金平均水平除以同一年度在职者平均工资来计算。二者的差别是明显的：前者意味着任意一年所有退休人员13养老金替代率是以当年所有职工平均工资作为基数的；后者则明确限定了新退休人员养老金替代率是以退休当年在职者的平均工资作为基数的。这种概念上的不一致自然导致所得出的结论大不一样。按照高建伟、邱菀华关于替代率的定义，替代率的增长率非负意味着：任意时刻老龄人口人均养老金水平增长率都大于或等于在职者收

6、入增长率。这是不必要的，因为老龄人口已经不再直接从事生产活动，其生活负担也大大低于在职者，不必与在职者保持相同的收入增长率，更不必享有高于在职者的收入增长率。本文以养老金为例，从在职者养老负担率的定义出发，详细分析了现收现付制与人口老龄化的关系。其中第一部分构造了一个养老负担理论模型，导出老龄化与现收现付制关系的几个判别条件，第二部分分别根据杜鹏（1994）和作者本人预测的中国人口老龄化数据进行了实证检验，第三部分得出若干结论和政策含义；这些结论同样适用于医疗保险制度。（被编辑删除）一、现收现付制度下在职者养老负担理论模型：目前普遍流行的观点之所以坚信现收现付制在应对人口老龄

7、化方面不如基金积累制，大多是受“赡养率”这一概念的误导。赡养率是指每个在职者平均负担的老龄人口数量，等于老龄人口数量L与在职者数量Q之比，本文用s表示。在人口结构趋向老龄化的社会中，赡养率s自然是不断提高的。但是，赡养率s的提高并不意味着在职者的养老经济负担必然加重，因为赡养率只是定义了两种人口的数量比例。真正有意义的指标应该能够从收入和支出的角度反映养老负担，这一指标有两种定义方式：绝对水平和相对水平。前者是指每个在职者负担的养老金绝对数量，以货币单位衡量；后者是指每个在职者负担的养老金绝对数量与其收