[法律资料]违反禁挖冬笋规定和偷漏税费对其处罚决定案

《[法律资料]违反禁挖冬笋规定和偷漏税费对其处罚决定案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、违反禁挖冬笋规定和偷漏税费对其处罚决定案　　「案情」　　周建红、杜爱荣系夫妻关系。1995年1月14日，周建红打电话给建宁县溪源乡东溪村村民余友荣，向其定购冬笋1.5吨。余答复周：“已收购，有现货，同意每公斤3.4元出售。”1月15日，周建红向建宁县工商局办理3吨冬笋外运浙江省杭州市的《物资准运证》，1月16日，向建宁县林业委员会办理了《植物检疫证书》，向本县金溪乡财政所缴纳教育事业附加费、农业特产税、育林基金费等五项税费及管理费共702元。同日下午，周建红即请杜爱荣驾驶小货车到产地余友荣处装运冬笋计32袋1777.5公斤，每公斤单价3.4元，交给余友荣货款6043.5元。当晚1

2、0时许，当车行至溪源乡政府门口时，被溪源乡政府工作人员拦截。这些工作人员既未查验杜爱荣装运的冬笋有无纳税和外运单据、证件，又未经任何法定程序，即强令杜爱荣将装运冬笋的汽车开到乡政府，卸下车上32袋冬笋，予以没收处理。嗣后，周建红、杜爱荣多次向溪源乡人民政府交涉。1月28日，被告以“建宁县人民检察院溪源乡检察室”名义开具《福建省罚没款收据》，以杜爱荣“违反乡政府1994年10月关于禁挖冬笋的有关规定和私自来我乡购买冬笋无手续外运”为由，决定没收原告冬笋32袋(其中东溪村村民余友荣拿回16袋)，计货款3021.35元。周建红不服，于3月2日向建宁县人民法院提起行政诉讼。3月28日，杜

3、爱荣以冬笋是夫妻共同财产，“自己也是被处罚对象”为由，向建宁县法院申请以原告身份参加诉讼，建宁县法院裁定准许参加诉讼。5　　原告诉称：1995年1月16日，被告建宁县溪源乡人民政府隶属的“建宁县人民检察院溪源乡检察室”强行没收原告32袋冬笋的具体行政行为，无任何法律、法规依据，纯属违法行使行政职权。原告系合法经营，没有偷漏税的故意，不符合偷漏税特征。为此，请求人民法院依法撤销被告的具体行政行为，返还被没收的冬笋货款6043.5元及赔偿由此造成的直接经济损失1854.90元。　　被告辩称：周建红、杜爱荣私自进入溪源乡收购冬笋1777.5公斤，违反了乡政府关于禁挖冬笋的有关规定，又未

4、在产地缴纳各种税费，属偷漏税的违法行为，乡政府没收冬笋的处理决定，事实清楚，证据充分，处罚正确，原告要求被告返还冬笋货款及赔偿经济损失，理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。　　「审判」　　建宁县人民法院立案受理后，建宁县人民检察院于3月10日以便函的形式通知溪源乡检察室：“关于你室没收杜爱荣收购冬笋一事，处理不当，请予撤销，建议交由乡政府有关部门处理为妥，特此通知，请执行。”3月13日，溪源乡检察室通知杜爱荣：“接建宁县人民检察院3月10日的通知，1995年1月18日我室对你来溪源乡东溪村收购冬笋实行罚没处理，处罚不当，现予撤销。请你接通知后，于1995年4月5日前来我

5、室办理有关手续。”原告接此通知后未去办理有关手续，也未向法院撤回起诉。5　　建宁县人民法院审理认为：建宁县检察院溪源乡检察室是检察机关的下设机构，法律、法规未授权其可对行政管理相对人作出具体行政行为的职权。鉴于检察机关撤销了原决定，其后溪源乡人民政府承认系其作出该具体行政行为，因此，溪源乡人民政府为本案的适格被告。被告在查处杜爱荣装运冬笋时强行作出没收处理，证据不足，适用法律、法规错误，程序违法，其具体行政行为违法，应予撤销。原告要求被告返还被没收的冬笋的货款，应予支持，但原告在收购冬笋时未出示缴纳税费的票据和外运物资准运证，负有一定的责任，其要求被告赔偿由此所造成的直接经济损失

6、，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1、2、3目的规定，该院于1995年5月29日判决：　　一、撤销被告建宁县溪源乡人民政府于1995年1月28日作出没收原告冬笋32袋的具体行政行为。　　二、被告建宁县溪源乡人民政府应返还给原告冬笋折价款6043.50元，于本判决生效后一个月内履行完毕。　　一审宣判后，当事人在法定期间内未提出上诉。　　「评析」　　乡人民政府应是本案的适格被告5　　行政诉讼中的被告，是指被行政相对人认为作出了侵犯其合法权益的具体行政行为，并向人民法院起诉，由人民法院通知应诉的行政机关。正确确定适格被告，不仅能正确及时地解决被诉具体行政行为

7、的合法性问题，而且能够有效地监督行政机关依法行政，有效地保护公民、法人和其他组织的合法权益。就本案而言，没收32袋冬笋的收据加盖的是建宁县人民检察院溪源乡检察室的印章，而原告起诉的被告是溪源乡人民政府。到底没收冬笋的行为是谁作出的?如果是溪源乡检察室作出的，该检察室是建宁县人民检察院的派出机构，检察机关属司法机关，无权作出行政处罚，也不能作为行政诉讼的被告;如果没收行为是溪源乡人民政府作出的，乡人民政府是行政机关，可以作为行政诉讼的被告。建宁县人民法院经审查认为：没收原告32袋冬