神经保护剂治疗急性脑梗死患者的效果及安全性观察

《神经保护剂治疗急性脑梗死患者的效果及安全性观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、神经保护剂治疗急性脑梗死患者的效果及安全性观察金旺明湖北省汉川市中医医院神经内科摘要：目的:研究并探讨神经保护剂治疗急性脑梗死患者的临床效果和安全性。方法：收治急性脑梗死患者120例，随机平分两组。对照组采取常规方案进行治疗，观察组在此基础上给予神经保护剂治疗。治疗2周后，对两组临床疗效、神经功能缺损评分、日常生活能力评分、不良反应发生率等方面进行比较。结果:观察组总有效率明显高于对照组（P<0.05）:治疗后两组神经功能缺损评分、日常生活能力评分均较治疗前显著改善（P〈0.05），但治疗后，观

2、察组的神经功能缺损评分低于对照组（P<0.05），日常生活能力评分高于对照组（P<0.05）。结论：在急性脑梗死患者临床治疗中应用神经保护剂进行治疗，不仅具有显著的临床效果，还具有可靠的安全性。关键词：急性脑梗死;神经保护剂;神经功能;EfficacyandsafetyofneuroprotectiveagentsinthetreatmentofacutecerebralinfarctionJinWangmingDepartmentofneurology,HanchuanTraditionalC

3、hineseMedicineHospitalofHubeiProvince:Abstract：Objective:Tostudyandexploretheclinicalefficacyandsafetyofneuroprotectiveagentsinthetreatmentofacutecerebralinfarction.Methods:120patientswithacutecerebralinfarctionwereselected.Theywererandomlydividedint

4、othetwogroupsonaverage-Thecontrolgroupreceivedroutinetreatment,andtheobservationgroupwasgivenneuroprotectivetreatmentonthebasisofthis.After2weeksoftreatment,thetwogroupswerecomparedinclinicalefficacy，neurologicalimpairmentscore,dailylivingabilityscor

5、e,incidenceofadversereactions.Results:Thetotaleffectiverateoftheobservationgroupwassignificantlyhigherthanthatofthecontrolgroup(P<0.05).Theneurologicaldeficitsscoresanddailylivingabilityscoresofthetwogroupsweresignificantlyimprovedcomparedwiththosebe

6、foretreatment(P<0.05).Aftertreatment,theneurologicalimpairmentscoreoftheobservationgroupwaslowerthanthatofthecontrolgroup(P<0.0<5)，andthescoresofdailylivingabilitywerehigherthanthoseofthecontrolgroup(P<0.05).Conclusion:Theuseofneuroprotectiveagentsin

7、thetreatmentofpatientswithacutecerebralinfarctionhasnotonlyasignificantclinicaleffect,butalsoareliablesafety.Keyword：Acutecerebralinfarction;Neuroprotectiveagents;Neurologicalfunction;近年来，神经保护剂在急性脑梗死治疗中取得了一定的成效，本研宄旨在探讨祌经保护剂治疗急性脑梗死患者的临床效果和安全性。为此，2014年

8、1月-2017年1月收治急性脑梗死患者120例，对其进行研究，现总结如下。资料与方法2014年1/1-2017年1/1收治急性脑梗死患者120例，均经颅部CT、MRI检查，明确诊断为急性脑梗死、脑梗死发生后72h内均送我院就诊。木研宄经医学伦理学委员会批准，也获得患者本人及家属的知情同意。将120例患者随机平分成对照组与观察组，采取的是计算机随机数字分组法。对照组男31例，女29例;年龄51〜82岁，平均(65.33±12.42)岁。观察组男32例，女28例；年龄49〜84岁，平均(65.98±