《护理基本技术》国家精品资源共享课建设研究

《《护理基本技术》国家精品资源共享课建设研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、《护理基本技术》国家精品资源共享课建设研究1湖南省永州职业技术学院护理系湖南永州425100；2湖南中医药大学湖南长沙410208随着信息技术的革新与飞速发展和国际开放课程向移动化方向的华丽转型，我国于2011年启动了精品开放课程（包括“精品视频公开课”与“精品资源共享课”）的建设计划，开放教育资源建设紧随国际发展步伐。教育部拟定在“十二五”期间，对原国家精品课程优选后转型升级，并适当补充新课程，计划建设5000门国家级精品资源共享课[1],目的在于促进开放教育资源的可持续发展、扩大受众面，以满足社会大众对学习资源更多、更高层次的需求。作为我国护理专业第一门国家精品课程，正是《护理基木

2、技术》课程通过共享共建促进课程发展和创新，更好的为更多人提供优质教育资源的一个良好契机。因此，针对《护理基木技术》国家精品资源共享课建设指标及内容进行了研究，旨在确立建设指标，评价建设内容，推动该课程建设的“优质”与“井享”。1对象与方法1.1对象通过目的取样法选取全国从事护理教学、临床护理、社区护理、老年护理，異有中级及以上职称，在其专业领域工作不少于10年的专家21名进行调查。高职告知其咨询时间及周期，并征得同意。1.2方法1.2.1建设指标的确立通过对教育部建设要求的剖析，结合护理专业特色、文献回顾、专家访问及原精品课程建设研究的基础上，初步构建符合专业特色的《护理基木技术》岡家

3、精品资源共享课建设指标。1.2.2咨询问卷的设计咨询问卷乜括问卷前言、专家的一般基木情况、对应指标的评估调查问卷、专家对相应指标的熟悉程度以及各级指标判断依据,最后另附部分开放性问题。专家对《护理基木技术》国家精品资源共享课建设的指标框架及内容进行合适、不合适的逻辑评判，并对各级指标在建设实施中的必要性、可行性（分为技术可行性和人力可行性）以及风险性进行评判，判断依据的量化指标、重要性程度依据LikertS分度量法分为5个等级：很需要或很冇可行性或风险性非常大（5分），比较需要或比较奋可行性或奋较大风险性（4分），需要或可行性一般或有一定风险性（3分），很少需要或很少有可行性或可能有风

4、险性（2分），根本无可行性或根本不需要或零风险（1分）［2］。熟悉程度分为5个等级：很熟悉、较熟悉、一般、不太熟悉、不熟悉，熟悉程度系数分别是1.0、0.8、0.6、0.4、0.2。判断依据分为实践经验（大0.5、中0.4、小0.3）、理论分析（大0.3、中0.2、小0.1）、国内外资料参阅（0.1）、直观选择（0.1）4类，影响程度分为大、中、小，分别赋予不用量化值［3】。1.2.3咨询的实施采用Delphi法对21名专家进行咨询，第一轮咨询主要针对框架的逻辑适当性、完整性以及二三级指标的必要性、可行性、风险性这几个方面，同时根据问题的冋答程度对专家进行初步筛选；第二轮主要针对二三级

5、指标及其内容建设的必要性、可行性、风险性方面做进一步的咨询。1.2.4咨询结果的统计分析1.2.4.1描述性分析用于对专家的一般基本情况等进行分析。1.2.4.2专家的积极系数用专家咨询表的回收率来表示。1.2.4.3专家权威程度用专家权威程度系数Cr表示，Cr为熟悉程度系数（即专家对指标和内容的熟悉程度，Cs）和判断系数（即专家对咨询内容进行判断的依据，Ca）的算数均数，即Cr=（Ca+Cs）/2。一般认为Cr值>0.7为可接受程度［4］。1.2.4.4专家意见的协调程度用肯德尔协调系数W大小和变异系数CV来表示。2结果2.1专家基本情况21名专家平均工作年限13.8年；平均年

6、龄（38.9±3.7）岁；护理教学专家14名、临床护理专家4名、社区护理专家2名、老年护理专家1名；教授2名，副教授5名，讲师9名，主管护师5名；博士1名，硕士8名，学士12名。2.2专家的积极性用咨询问卷为冋收率表示，第一轮专家咨询问卷的冋收率为95.2%，第二轮为100%。2.3专家的权威程度有两个因素决定专家评价指标的权威程度，即判断系数Ca和熟悉程度系数Cs。一般认为预测精度会随着专家权威程度的增加而提高。专家评价指标的权威程度见表1。漸近顯著性.2942.5指标的逻辑性第一轮调查21名专家，资料回收20份。3名专家认为一级指标由课程设计、持续更新与共享、教学团队

7、、教学资源、教学环境、教学应用6个维度是合适的。17名专家认为一级指标中“教学环境”这个词语的界定过于狭隘，应改为“建设环境”更为妥当合理，课题组采纳专家建议；14名专家认为“教学应用”是建设完成后的调查评价指标，不应列入前期建设中，应删除该指标，课题组采纳专家建议；2名专家建议增加一个“教学互动”一级指标，课题组认为“教学互动”的内容已经在其他三级指标中做了相应的诠释,不必要作为单独的一个指标，因此未予以采纳。二级指标中，6名专家认为“重要性