从我国义务教育看政府间事权财权的关系

《从我国义务教育看政府间事权财权的关系》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、从我国义务教育看政府间事权财权的关系［摘要］文章通过分析我国义务教育中政府间的事权与财权关系，探讨我国政府间事权与财权不对等的原因，并提出思考。［关键词］义务教育；政府；财权；事权［作者简介］孟祥宁，北京航空航天大学公共管理学院硕士研宄生，北京100191［中图分类号］G522.3［文献标识码］A［文章编号］1672-2728(2011)07-0125-031986年4月我国颁布了《中华人民共和国义务教育法》，法律规定适龄的“儿童和少年”必须接受9年的义务教育。这是指政府有义务运用公共资源保障所有的适龄儿童接

2、受的教育。义务教育具有强制性、免费性和普及性的特点。1994年起在我国实施的分税制度，使得地方的财权越来越小，特别是县、乡政府。而作为我国义务教育经费支出主体的县、乡政府，却以微弱的财政实力支撑重大的事权责任。、中国义务教育的现状1.我国实现义务教育的“两个提高”我国《教育法》中的“两个提高”指的是两个比例的提高，即财政性教育经费占国内生产总值的比例和教育经费占财政支出比例的提高。从1999年起，我国的预算内教育经费占财政支出的比例在不断上升，国家财政性教育经费占国内生产总值比例也在不断增加。根据1999年至

3、2009年的《中国教育经费统计年鉴》中的统计数据显示，我国的预算内教育经费占财政支出的比例在逐年上升，财政性教育经费占GDP的比重也在上涨，总得来说，我国实现了义务教育的“两个提高”。2.我国义务教育的生均预算内公用经费支出逐年增长将我国农村初中教育生均公用经费年增长率与全国水平相比较，可知1999-2007年间农村初中教育生均公用经费的年增长率超过全国水平，说明我国财政加大了对农村地区的教学业务与管理、仪器设备和书资料购置及日常维修维护等方面的实际支出，越来越重视农村义务教育的发展，努力缩小义务教育在城乡之

4、间的差距，削弱城乡二元化。1.我国义务教育的毛入学率和升学率提高中国的义务教育实施以来，初中的毛入学率在逐年增长，但是小学的毛入学率在逐年的下降。另外，随着各项教育法政策和措施的实施，中国小学和初中的升学率也呈现出逐步上升的趋势，尤其是初中升高中的升学率上升较快。二、我国各级政府在义务教育中的事权与财权事权与财权密不可分，只有让政府的事权与财权相互对等，才能使政府充分发挥稳定社会、发展地方经济、提供社会服务（如义务教育）的职能。1.各级政府的事权2◦世纪80年代我国实行了义务教育制度，创设了“地方负责、分级管

5、理”的体制。如表1是我国各级政府在义务教育中的事权。2001年5月29日，国务院颁发了《国务院关于基础教育改革与发展的决定》，其中提出，农村义务教育管理体制，实行在国务院颂导下，由地方政府负责、分级管理、以县为主的体制。该体制可简称“以县为主”的管理体制，其具体含义是，除了国家、省、地（市）对农村义务教育应尽的责任和义务外，县级人民政府对本地农村义务教育负有主要责任，要抓好中小学的规划、布局调整、建设和管理，统一发放教职工工资，负责中小学校长、教师的管理，指导学校教育教学工作。“以县为主”的农村义务教育管理体

6、制为农村教育的进一步发展奠定了基础。但是在分税制和农村税费改革的背景下，乡镇政府的财力有限，很难支撑农村义务教育的维持和发展，乡镇政府事权与财权的不对等，造成乡镇政府的办学经费得不到保障，拖欠教师工资，教学设备落后，学校房舍维修不及时等问题出现。2.各级政府的财权1994年，根据发展社会主义市场经济的需要，我国开始实行分税制改革。规范了政府间的财政分配关系，提高了中央政府宏观调控的能力，但是在我国这种高度集中的政治体制下，这种划分方法会使财政收入向上层层集中，有利于上级政府。结果越到基层，政府的收入就越分散，

7、收入额也越少。县、乡政府是实施法律、法规、维护社会秩序、提供社会服务的直接主体，供养着财政供养人口的70%,管理者全国80%的人口，却支配着全国约20%的财政收入。在缺乏其他收入来源以及完善的转移支付制度下，县、乡政府的财权与事权必然出现严重不平衡，导致对教育的投入不足，在1998—2002年间，河南省经济最发达的地区__郑州就拖欠教师工资6817.7万元，占拖欠财政供养人员工资总额的77.7%o教师工资被拖欠，教师待遇低使得乡镇的中小学教师纷纷放弃教职，到城里的学校教书，或者是到经济发达的沿海地区打工。不仅

8、如此，乡镇基层政府对教育投入不足，办学条件差的现象普遍存在。2001年四川全省县级财政用于中小学办公设施改建的费用不到5亿元，而且主要集中在20个较发达的县，有将近一半的县和70%以上的乡镇根本没有财力来改善教学基础设施。三、中国各级政府事权与财权不对等原因1.分税制度改革存在不足由于分税制度改革存在不足，我国各级政府间出现了财权与事权不对等的问题。中央政府财权大，地方政府财权小，特别是政府级别越低