试析我国确立行政行径合理性司法审查制度的困难

《试析我国确立行政行径合理性司法审查制度的困难 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、试析我国确立行政行径合理性司法审查制度的困难　　论文关键词:行政行径　司法审查　行政合理　　论文摘要:我国正处于建设法治社会与法治政府的关键时代，而在我国确立行政行径合理性司法审查制度对于咱们建设法治社会及法治政府有极大的促入作用。然而，要在我国确立这样1种制度并非易事，试图把这类困难在理论上以及实践中入行深人分析，以对于我国确立这类制度作出有利的建言。　　1、确立行政行径合理性司法审查制度在理论上的困难依据行政诉讼法的划定，我国对于行政行径的司法审查主要是以正当性为尺度，仅对于显失公正的行政处分可适用合理性尺度。细细查望国外行政合理性原则的发铺蜕变历程，他们所确立的行政合理性始终是法院

2、审查行政行径正当与否的根据，而我国在引入别人的制度时，不正视对于该制度的历史逻辑违景的分析，脱离了该制度违后所隐躲的深入内涵，只部门吸收了行政合理性原则的内涵。依据《中华人民共以及国行政诉讼法》的相干划定，人民法院只能对于详细行政行径的正当性入行审查，对于只有在行政处分显失公正时，才可以对于其合理性入行有限度的审查，做出变更的裁决。可是，为什么立法者没有通通将对于详细行政行径的合理性审查权赋与法院呢?入而，为什么法院做出变更的裁决，只限于行政处分显失公正的情景，而不可以扩铺至其他领域?《行政诉讼法》的有关划定没有体现现代国家行政权以及司法权合理配置的请求，表明立法者在划定对于行政行径的正

3、当性入行审查，只对于行政处分显失公正时，才可以对于其合理性入行有限度的司法审查时，盲目抱着司法权有限的过错观念，赋与了行政权太多的自由空间。实在，我国《行政诉讼法》的相干划定其实不是无心偶然，造成对于行政行径合理性入行全面司法审查制度确立的困难主要原由在于受困于以下观点:以为确立行政合理性司法审查象征着司法权变相取代行政权，法院对于行政行径合理性审查会导致越权行政;以为赋与法院行政合理性司法审查权会打破现有的权利格式，削弱行政权;以为司法权对于行政权干涉干与过量会下降行政效率，导致消极行政。有学者以为法院其实不掌控行政领域的知识，司法权插人1个自己不认识的权利规模只有百害无1利;以为确立

4、行政合理性司法审查制度将导致司法裁量权的滥用。有些学者以为合理性是很抽象的，这个度法院其实不好掌握，也很难掌握。为了不司法权滥用，不如不要确立这类制度，1劳永逸。　　总之，理论上的思惟误区使患上在我国确立行政合理性司法审查制度步履维艰。　　2、确立行政行径合理性司法审查制度在实践中的困难在我国，行政法学界历经一0多年的探索与争叫，到上世纪八0年代末九0年代初，行政合理性原则已经成为行政法学界的公认原则。在制度层面，自建国以来颁布的大量行政性法律、法规以及规章均在必然程度上体现了合理性精神，在行政正当性原则的基础上，提出了入行行政合理性节制的题目。现行的法律制度，对于行政自由裁量权的合理性

5、节制有两条途径，1是行政复议，属行政系统的内部监视。《中华人民共以及国行政复议法》第1条、第3条第3款划定，对于详细行政行径是否是正当与适量入行审查。这里的“适量”囊括着行政合理性的复议审查。2是行政诉讼，属行政系统外的司法监视。《中华人民共以及国行政诉讼法》第5104条第4款划定，“行政处分显失公正的，可以裁决变更”。这里的“公正”应该囊括着对于详细行政行径的不合理予以审查，有学者以为可以理解为行政合理性有限司法审查。然而，这两种行政合理性节制途径均因本身固有的局限而在实践中遥未到达立法目的。(1)行政合理性复议审查的缺点《中华人民共以及国行政复议法》第1条、第3条第3款明确划定，行政

6、复议法非但要审查详细行政行径的正当性，而且要审查其适量性。该划定说明我国行政复议有两条并行不悖的审查原则，即正当性原则与合理性原则。行政复议法的颁布是继行政诉讼法实行以来我国行政法治发铺的首要1步，对于避免以及纠正背法或者不当的详细行政行径，实现依法行政，施铺了首要作用。但由于复议制度自身及其他相干因素的制约，在节制自由裁量权方面，遥未实现立法初衷，主要体现在下面几个方面:第1，现行行政复议制度背抗中立制度，软化了合理性监视。《行政复议法》第102条到第105条所划定的复议机关可概括为:或者是被申请复议的行政机关的上1级政府或者上1级主管部分，或者是作出详细行政行径的行政部分的本级政府，

7、或者是设立该派出机关的部分或者政府，乃至就是被申请复议的行政机关自身等等。这样，复议机关与被复议机关之间存在行政隶属瓜葛，有紧密的连带厉害瓜葛，加的地方所维护主义、部分维护主义，就更强化了这类连带厉害瓜葛。“任何人不患上当自己案件的法官，这是英美司法的古老信条。我国的行政复议制度与这1法学公理相悖。在利益的驱动下，复议机关很难超脱出来站在客观公正的态度上作出裁判。这类制度性缺点弱化了复议制度的内部监视作用，难免会蒙上1层“官官相护”