历史唯物主义的“功能解释之争”初探

《历史唯物主义的“功能解释之争”初探》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、分管卫生教育县长述职报告今年，我分管战线工作承接去年大好来人物科恩提出功能解释的历史唯物主义阐释方法以来，围绕该方法论替代的争论就层出不穷。本文试图在回顾科恩与埃尔斯特历史唯物主义功能解释争论的基础上，对该问题提出自己的一些想法一、功能解释的历史唯物主义G•A•科恩是西方分析的马克思主义的开创者和主要代表人物之一。《卡尔•马克思的历史理论种辩护》是他的代表作，也是他在历史唯物主义研究领域的一次大胆创新在这本书中，科恩将分析主义的方法与历史唯物主义结合起来，对整个唯物史观的理论大厦进行了厘清、批判和创造性的重建，其中很重要的一本点就是对历史唯物主义的功能解释。之所以用功能解释的方法来阐释历史

2、唯物主义，是因为科恩认为功能解释是“历史唯物主义的不可缺少的思想方法〔1)279。众所周知，历史唯物主义主张生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑，但是从经验来看，被解释现象，也就是生产关系、上层建筑又对生产力与经济基础有着难以忽视的影响。因此，科恩认为，被解释现象的构成原因的能力与它们在解释顺序中的第二的地位发生了冲突。为了解决这个重大矛盾，马克思主义经典作家都提出了各自的解决方案，恩格斯提出把生产力的作用归结到“归根到底的决定性因素”的地位上；早期卢卡奇用“总体决定论’’代替“经济决定论“，实际上否定了经济因素的决定地位；阿尔都塞提出了“结构因果关系”的思想，用等价的相互关系取代了决

3、定与被决定的关系。科恩对这些阐释都进行了批评。他指出：“于是他们求助难以理解的‘结构因果关系’的思想，援引恩格斯的未加解释的‘归根到底的决定性因素’的说法，和这样一种不花气力的意见，即基础的首要性在于它限制上层建筑这一事实，尽管反过来不也是真的；或者他们通过把解释的首要性的主要命题说成仅仅是启发式的而实际上放弃它们。”〔1〕280不同于其他阐释方式，功能解释被科恩认定为马克思本人认可并使用的唯一解释方式。功能解释，就是被解释项的特征由其对解释它的项的作用来决定〔1)278。用命题表示就是：“如果若一个E类型事件在t1时发生时则会造成一个F类型事件在t2时发生是真的，那么一个E类型事件在t3

4、时发生”。功能解释以一个事实解释即一个条件命题的真实性来推导某个事件或者某事物性质的发生情况，处于解释性的是一种“倾向性”，是被解释项的功能。科恩认为，只有通过功能解释，才能完美的把生产力、经济基础的决定作用与生产关系、上层建筑的重大影响统一起来。绕历史唯物主义的功能解释的争论科恩的工作提供了一种新的对历史唯物主义的解读方式，这种解读方式在埃尔斯特看来，最大的贡献就是提供了一种连贯的、逻辑一致的理解马克思的方式。但是正如众多马克思主义作家所遭遇到的那样，科恩的解读方式几乎立刻引起学术界的激烈争论。功能解释的可行性问题绕功能解释是否可行进行的争论主要发生在分析马克思主义者内部，参加争论的主要

5、人物包括科恩、埃尔斯特、罗默等人。这一争论可以被分为如下几个层次：1.功能解释作为一种自然科学解释方法是否可行；2.功能解释作为社会科学中的解释方法是否可行。首先，功能解释作为一种自然科学的解释方法是否可行学者们的观点比较一致。科恩论证到，功能解释是自然科学尤其是生物学中应用很广的一种解释方法。功能解释有对有错，但是正确的功能解释是存在并且能够得到证明的。“合理的功能解释适用于生物物种的发展。偶尔变异和自然选择的理论没有取代这一领域的功能解释。相反，它还特别表明了为什么功能解释在那里是适当的。”〔1〕276埃尔斯特也认为，在生物学领域，由于有自然选择的一般机制作为支撑，因此功能解释是有效的

6、。然而，功能解释作为一种社会科学的解释方法是否可行引起巨大争论。科恩竭力为功能解释在社会科学中的运用辩护，他举出“达尔文式”的详尽阐述、“拉马克式”的详尽阐述等等，来证明在社会科学中也存在类似生物学中那样的自然选择机制。而埃尔斯特则否认社会科学中的功能解释缺乏类似自然选择的一般机制。因此功能解释作为社会科学中的解释方法需要馈环。在埃尔斯特看来，“有益的结果就是充分的解释”以及“用社会会现象的实际后果来解释“都是缺乏”有目的的行为者”的解释形式，进而是“粗糙的功能主义”或者“朴素的功能主义”。都是错误的。科恩坚持唯物史观中的功能解释是不需要馈环的。他在《辩护》一书中用大段的章节为自己的这个观

7、点做了辩护。在科恩看来，功能解释并不是普通的因果解释的镜像，功能解释的本质是用“倾向性”来解释被解释项的。而“倾向性”本身就意味着一种类“馈环”的存在。科恩同时反对埃尔斯特出于方法论个人主义对功能解释的批评：“我们常常确信p解释q，但却不清楚P如何解释q历史学家和社会科学家也许从不记录像生物学中的那种无可争辩的适应的情况。但他们其他的解释性的假设也是基于证据，只不过这些证据没有自然科学家所能要求的证据那么给人以深刻印象。