资源描述：
《评俄院士“俄罗斯改革的经验与教训”报告-第1》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。
1、评俄院士“俄罗斯改革的经验与教训”报告
2、第1内容加载中... 真实的的问题揭示,表浅的历史追问──评俄罗斯院士的报告俄罗斯社会科学院院士弗·伊·多搏列尼科夫于2003年10月27日上午，在中国社科院报告厅,给社科院学生和部分党政官员、高校教师作了一个半小时的报告，并回答了有关提问。报告记录稿已在乌有之乡网站发表,并被世纪沙龙于11日1日转贴。标题叫《俄罗斯改革的经验与教训──俄罗斯社会科学院院士弗·伊·多搏列尼科夫报告会》。但确切的内容,应如报告人所示,是讲“俄罗斯现状与前景”,“最重要的是谈俄罗斯的前景”。报告并未明确标示“经验
3、与教训”,这需由听众和读者悟出。下面谈谈我读记录稿的感想,与感兴趣的读者交流,并向相关专家请教。也许我孤陋寡闻,报告是我所见到的一种较全面介绍俄国现状的资料,尤其是对存在问题的揭示,提供了许多数据。据我接触的其他资料,感到介绍尚较客观,迹近真实现状。他讲了俄罗斯改革的许多问题,诸如严重的贫富两极分化，大规模的非工业化,一系列人员伤亡事故,科技人员外流,经济原材料化,农业物质技术基础丧失,外债惊人,社会保障体系缺乏,吸毒,、酗酒,、患病、流浪者多多,犯罪急剧增加,国家机构大规模腐败,政府与居民间缺乏信任和有效互动,人民失望情绪增加,
4、对政治冷漠,社会道德基础丧失，人口锐减,死亡率提高,超级大国地位丧失,等等。他的结论是：当今俄罗斯社会制度抛弃了自由主义和社会主义最好的部分。其实,以上问题,也是许多国家转型期大多存在的问题。即使在院士不乏憧憬、被认为改革成功的中国,也不同程度的存在。因此,不能据此判定改革“走进死胡同”。相反,报告对改革的成绩却极少提及,但既然介绍“现状”,就不应罔顾于此。报告也承认,在当今俄罗斯,学者可自由批评改革,“提出解决上述问题的建议、方法和措施”;允许存在反对党俄共;“对斯大林的看法变得比较符合实际”;还有他没有提到的权力制衡框架,这些
5、难道不是自由主义的最好部分吗?这些,在苏联时期能存在吗?什么是社会主义“最好的部分”?是高于资本主义的生产力、广泛民主和共同富裕。它们在苏联存在过吗?“抛弃”云云,就不太确切。苏联确曾存在较广泛的社会福利和充分就业,尽管有平均主义和政治依附弊端,姑且承认它是社会主义成分。而据有关资料显示,在当今许多俄国城市,仍然保留了某些公共福利,并未全部“抛弃”。历史走过了“之”字形,在逐渐走向合题。不知院士是否为俄共成员,但其同情、赞赏俄共之情却跃然纸上。但作为社会科学家的职业道德,却使他基本恪守科学态度,不以意识形态立场剪裁、歪曲事实,其观
6、点也并不太极端。如他承认俄共只能获得20%至30%的选票,也不可能在近期掌权。他也承认,“大多数的俄罗斯居民一方面不希望恢复过去的苏联制度,另一方面也坚决拒绝自由化的改革措施”。他也承认,普京上台后,“俄罗斯形势有了一些好转”。虽然他也说过“彻底拒绝”、“坚决抛弃”自由派政策一类偏激的话,却在具体论述中对自由主义政策作了若干肯定。这也许是学术良知战胜了意识形态偏见吧。尽管他反对党派过多,却也承认“有几个党派的存在是民主的必要原则”；他也同意立法、司法和护法的分置；也并不反对新闻自由和其他言论自由;他反对为极少数人谋利的自由主义,拥
7、护为“全体俄罗斯人利益服务”的政策。这些立场和观点,不表明他试图将自由主义和社会主义“最好的部分”融合起来吗?这种观点,在斯大林时代和勃列日涅夫时期能公开发表吗?这究竟是前进还是倒退?能笼统说社会“倒退了二三十年”吗？但不管怎么说,院士毕竟未因其政治倾向而抹煞、歪曲基本社会事实,至于如何解释、评价事实则另当别论,也允许见仁见智。而掩盖、篡改事实,拿着不是当理说,却是一切极权主义文人的通病。我们在大量所谓“马克思主义”的苏东事变研究中,能经常见到这种学术癌肿。从极权社会走出来的院士,却未患上这种癌肿,这既是他个人的幸运,也是时代的进
8、步,可赞可叹,可喜可贺。报告的重点,是提出“对俄罗斯的现状进行根本性改变”应采取的措施。如张扬为全体俄罗斯人谋利益的原则;培养能够对人民高度负责的政治家阶层;对行政体制进行社会监督,建立职位追究制;完善优化社会发展环境；宣传健康的生活方式；改变生产和出口原材料倾向；严厉打击犯罪；完善立法、司法和护法;建立和完善社会保障体系等等,就均是有的放矢、切实可行的建议。但其中有些思路,似也有进一步商讨的余地。院士认为,在苏联时期,“我们至少有一个目标，有一个发展的构想”，而现在却不知“明天和未来是什么”。目标和构想固然不可或缺，但苏联式“目
9、标”、“构想”的渺茫与脱离群众、脱离实际早已人所共知。提出目标和构想并不难，难在既宏阔又务实,政府与人民达成共识，并有实现的恰当步骤与措施,尤其需要群众评价与矫正机制。这些,苏联时期并不存在。因此,什么“发达社会主义”、“成熟社会主义”,也就只能是
