图书馆绩效评价研究.doc

《图书馆绩效评价研究.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、书馆绩效评价研究1引百一般来说，图书馆实施评价的目的有3个方面的考虑：一是考察和评价读者对图书馆服务的满意程度，旨在了解书馆的服务效果；二是考察和评价图书馆内部运作的效率，以了解运作方式是否有利于实现图书馆的发展目标；三是评估图书馆付出的人力、物力等代价是否带来了预期的服务效果，以了解图书馆的运作效益是否平衡。在激烈竞争的市场经济环境下，图书馆为争取足够的经费与支持，一方面要提出绩效报告，一方面要研究改进服务质量，因此图书馆评价就显得格外重要。了解图书馆评价的发展将有助于对图书馆经营管理趋势的了解，对图书馆改进业务、提升效能更有直接的影响和现实指导意义。2早期的图书馆绩效

2、评价事实上，图书馆作为一种公共文化基础设施，只要它存在，就有对其效用进行评价的问题。早在1948年，美国文献学家布拉德福0根据对科学期刊的调查研究，提出了著名的“布拉德福定律”，用数学公式揭示了学术期刊论文引文的分布情况，显示出少数期刊论文得到大量引用这一事实。布氏定律实质上为图书馆有效组织馆藏提供了重要依据，同时也可用于对图书馆的馆藏质量做出评价。到了20世纪50年代末60年代初，麦克雷兰(AWMcClellan)提出应根据图书的利用情况对书架空间进行系统分配的观点。1965年，克莱伯0和乔丹0建议，应利用定量方法评价书馆馆藏。1968年，摩斯(PhilipMorse)

3、出版了专著《图书馆效用：一种系统方法》(LibraryEffectiveness：asystemapproach)提出利用数学模型来评估图书馆的效用［1］。1969年，赫古德(Hawgood)和莫利(Morley)主持了“评价大学图书馆利益项目”(ProjectforEvaluatingtheBenefitsfromUniversityLibraries,PEBUL)，旨在建立测度图书馆价值的方法。［2］1973年，理查德奥尔(RichardOrr)指出，应明确“图书馆如何”(Howgoodisthislibrary?)和“图书馆做得如何”(Howmuchgooddoes

4、thislibrarydo?)之间的区别，前者指的是图书馆的服务质量，即反映的是图书馆满足读者需求的能力，而后者则涉及到图书馆的价值(Value),是从图书馆投资者的角度对利用图书馆而产生的有益影响所做的评价。［3］此外，在20世纪60〜70年代还有巴克兰(Buckland)、弗斯勒(Fussier)、西蒙(Simon)、辛都(Hindie)等学者也都就图书馆绩效评估问题著书立说［4］。3常用的图书馆绩效评价方法(1)投入评估法。这是一种根据图书馆资源投入状况来衡量图书馆效用的评价方法。该方法通过把一个图书馆的资源现状与预先制定的标准进行对比，不但可以明确该图书馆的效用，

5、而且可对同类图书馆做出比较。著名的如：英格兰一威尔士公共图书馆服务标准(1962,StandardsforPublicLibraryServicesinEnglandandWales)，该标准规定了每年每1000人应增加的文献数量；巴利报告(ParryReport,1967),该报告明确指出对于一个中等规模的大学来说，其图书馆每年的财政拨款应达到学校总预算的6%，并且随着环境条件的变化，该标准也要有所变化；“联合拨款委员会图书馆评议(JointFundingCouncilsLibrariesReviewsGroup)1993年提出的福莱特报告(FollettReport)

6、,该报告指出图书馆资源投入应“因地制宜”财政拨款的多少由各地根据实际情况自行决定，无需制定一套关于服务、收藏及员工水平的通用指南［5］。(1)作业流程评估法。这是工业界常用的一种效用评估方法。随着全面质量管理在图书馆的引进，这种评估方法也在图书馆得以应用。该方法强调对图书馆内部作业流程的优化，认为只要做到这一点，图书馆就能取得良好绩效。有专家评论说，这种方法在使用中常常存在一个误区，即孤立地考虑作业流程的改进，而没有把读者需求和作业流程的改进有机结合起来，从而混淆了效用和效率之间的关系，认为图书馆只要作业处于高效率状态，就会满足读者的需求，但实际上并非如此。(2)任务评估

7、法。这是随着目标管理在图书馆的应用而产生的一种新的绩效评估方法。该方法根据完成任务或履行合同的情况来评价图书馆绩效。因此，在使用该方法时，首先应明确目标和任务，然后根据实际完成任务和达到目标的程度来评定图书馆绩效。它与“投入评估法”的不同之处在于：目标和任务由各个图书馆根据实际情况自行制定。(3)职业标准评估法。在专业人员占主导地位的图书馆，传统上习惯于利用职业标准来评估图书馆绩效，当然职业标准评估法也存在不可避免的缺陷，如它确定的标准容易走向极端，要么过低，要么过高，往往缺乏现实意义；另外，它制定标准时往往只从图书馆角度出发