无形资产减值测试评估

《无形资产减值测试评估》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、无形资产减值测试评估FASB142号准则（2001）及其他一些相关规范要求确认外购无形资产的公允价值、期间摊销，无形资产和商誉的年度减值测试，以确认潜在的导致减值损失。因为无形资产（专利、品牌、客户列表等）缺少活跃的和透明的市场，确定这些资产的公允价值和摊销率是一个非常挑战性的工作。而且，在大多数现实的案例中，外购的企业被融入收购企业的活动中，而不是独立的运作，结果导致自创商誉与外购商誉混在一起或取代了某些外购商誉。因此为减值测试确定商誉价值是一个复杂的目标。事实上，在FASB142的背景信息中（脚注30），委员会提供了一个保守的陈述，“某些无形资产

2、的公允价值估计以满足确认标准可能缺少其他资产公允价值计量的精确性。因为评估外购无形资产和商誉非常困难，委员会允许甚至鼓励运用多种评估方法，“委员会成员一般认同的方法，如市场资本化方法，折现现金流方法，剩余收益评估方法，投资的现金流回报法和经济附加值法，能够用来确定一个报告单元的公允价值…”（SFAS142，P.71）。委员会推荐的评估方法并不是毫无遗漏的完全列举，因此我们在本研究中提出一个简单的可操作性的评估方法用来评估企业的整体无形资产价值。该方法既可被管理者用来进行初步的减值测试，也可由审计师用来验证管理者的评估。例如，如果我们的模型的估计低于公

3、司无形资产的账面价值，则发生减值的假定被支持，并需要执行进一步的减值测试。如果我们模型对的无形资产价值的估计明显超出公司确认的无形资产价值，则不需要进一步的减值分析。我们通过广泛的实证研究检验建立该无形资产评估模型的有效性。这些实证检验结果如下：（1）利用模型预测上市公司两年以前的实际计提的商誉减值；（2）模型对无形资本的估计优于剩余收益评估模型，该模型是被FASB推荐的评估方法之一，并在商誉注销预测中广泛使用；（3）我们的评估模型也优于利润、收入和股价变化对商誉注销的预测；（4）我们推荐的模型在初步的样本外测试中成功的通过了检验；（5）最后，我们的

4、评估模型对无形资产价值的估计与主要的无形资产投资强相关，如R&D，品牌投资、信息技术支出等，这一结论增加了我们推荐的评估方法的可信度。因此，我们推荐的无形资产评估模型与商誉减值测试，以及会计监管者加强资产公允价值报告的努力高度相关。本文第一部分描述了我们的无形资产评估方法；第二部分检验了模型对未来商誉减值的预测能力；第三部分比较了无形资产评估模型与广泛使用的剩余收益模型；第四部分报告了对样本外的检验；第五部分联系那些创造无形资产的主要投资指标，进一步检验我们的评估模型；第六部分是对全文研究的一个总结。1．企业无形资产的价值无形资产，例如专利和商业秘密

5、，默许的技术秘密、商标、软件、训练有素的雇员、独特的组织设计以及商业过程（组织资本），都是对未来收益产生作用的非实体性的资源。无形资产在许多重要属性上不同于有形资产和金融资产（股票，债券，买卖特权），所以影响着它们在会计上的确认和评估。一个主要的不同是无形资产在拥有者的所有权上（控制权，会计术语），相较于固定资产和金融资产，它很难明晰和稳定。无形资产的所有者不能确定的排除非所有者享有这些资产的收益，然而，无形资产的所有者至少可以做到部分排他性，也就是在一定限度的时段享有某些收益。即使是专利这种最可靠的无形资产，也只有二十年的有限，他们被授予的所有权也

6、很难被完全证明，这已经被一些标的巨大且日益增长的专利侵害诉讼案例所证明，这些诉讼的解决率超过90％。总之，这些状况表明，围绕一个专利进行投资是相对容易和高频率的，并且可以获得其所有者的部分收益。许多发明/创新者，尤其是在快速增长的服务部门（如，金融创新），因为创新非常容易被模仿而不愿意申请专利（Lerner,2000）。考虑到其它的非专利的无形资产，所有者的权利很难被确立，利益只能部分的、暂时的属于资产拥有者。雇员转换工作，特别是发生收购之后，会带走过去雇主对他们投资的培训和技术秘密。甚至建立的商标都变化无常。(例如，宝丽来（Polaroid），一个

7、广泛确认的商标，施乐复印机在2000年加入，AT&T不久就分解了)；独特的组织设计和过程迟早会被竞争者所模仿（例如，丰田汽车及时性的生产过程）。对于管理者，无形资产的部分排他性要求创造特殊的策略以保证和维持最大限度的所有权（例如，专利投资的快速性，保持雇员获得一些特殊的知识捐赠）。从会计的角度来说，部分的排他性，或者对无形资产未来收益缺少完全的控制，产生了显著的不确定性，以及对公允价值估计的噪音和减值测试。有形资产和无形资产之间的另一个影响会计确认的属性是资产的可交易性。前者主要是在活跃的透明的市场上交易，而后者不是。尽管存在专利存在合理的活跃的交易

8、（销售额和专利的特许证，见Gu和Lev,2004）,但即使是一些商标的交易也是不透明的——缺少特别条款和价格