财产刑执行完善路径之探寻

《财产刑执行完善路径之探寻 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、财产刑执行完善路径之探寻关键词:财产刑执行制度性障碍价值诉求路径探寻内容提要:作为刑罚方法，财产刑在抗制和预防犯罪中发挥着积极的作用。但是，司法实践中财产刑执行率偏低，这大大限制了财产刑尤其是罚金刑积极功能的发挥。因此，从财产刑设置的价值诉求出发，积极探寻完善财产刑执行的路径具有深刻的现实意义。财产刑是指以剥夺犯罪人财产为内容的刑罚方法，它是各国刑罚体系中重要的刑种之一。随着文明社会的演进，刑罚由以身体刑为中心到以自由刑乃至财产刑为中心。在我国，随着1997年刑法典的颁布，财产刑尤其是罚金刑在刑罚中的比重大大增加。但是，我国财产刑执行率

2、偏低，这严重影响了司法裁判的权威性，贬损裁判的公信力。为此，笔者欲从财产刑设置的价值视角出发，探讨财产刑执行制度的完善路径。一、财产刑设置的价值诉求　　财产刑作为一种刑罚方法，可以说是利弊并存、优劣兼具。但是，财产刑因其自身的特点，在刑罚体系中应占有一席之地。　　（一）财产刑的设置契合刑罚国际化发展潮流　　进入20世纪后，罚金刑的地位在世界上许多国家发生了实质性的变化，不仅在刑事立法上被广泛采用，而且司法实践中适用率也极高。有学者分析，罚金刑的勃兴根源在于：罚金刑适用基础越趋广泛，其功能被日益感知；团体主义思想和社会责任思想的发达，使罚

3、金刑日臻重要；教育刑思想尤其是刑罚经济思想的影响，引发对罚金刑的重视；犯罪情况的变化如过失犯罪、法人犯罪、经济犯罪等因素，使罚金刑地位不断得以提升；国际刑事法学的倡导是罚金刑地位不断上升的不可忽视的因素。[1]罚金刑被广泛适用已被各国司法实践所证实。在德国，罚金刑在全部刑罚中，1882年为25％，1912年为51．8％，1955年为70％，70年代后则高达80％，并呈现逐年上升趋势。[2]在对罚金刑适用持慎重态度的美国，在1988年上半年，有22，473名刑事被告被判处入狱服刑，同时有4，087名刑事被告则被判处罚金。[1]而且，罚金刑

4、日益成为针对特定犯罪适用的刑罚种类，如日本，1950年罚金刑占判决总数的95．8％，其中大部分是违反道路交通法的案件，也呈每年递增趋势。[3]正因如此，德国弗赖堡大学教授施克指出，将罚金刑适用的逐渐扩大作为世界刑罚发展的趋势之一。[4]　　（二）财产刑设置有助于实现轻刑化　　当下各国刑事政策的趋向是两极化，即“轻轻重重”。日本学者森下忠指出，第二次世界大战后，世界各国的刑事政策朝着所谓“宽松的刑事政策”和“严厉的刑事政策”两个不同的方向发展，这种现象成为刑事政策的两极化。[5]“轻轻”主要是指对轻微犯罪，包括偶犯、初犯、过失犯等主观恶性

5、不重的犯罪，处罚较轻。财产刑比生命刑、自由刑相对轻缓得多，而且，可以避免监禁刑所带来的种种流弊。储槐植教授分析从过去到未来五种类型的刑罚结构后指出：“死刑和监禁刑占主导的可称为重刑刑罚结构，监禁刑和罚金刑占主导的可称为轻刑刑罚机构。”[6]俄罗斯联邦最高法院提供的2001年刑罚适用的情况表中，对于实施轻罪的罪犯，适用罚金刑的有56，300人左右，而适用剥夺自由刑的仅有9，400人左右。[7]可见，财产刑尤其是罚金刑在推进和实现刑罚轻缓化方面具有举足轻重的地位。　　（三）财产刑设置可以避免短期自由刑的流弊　　所谓短期自由刑，是指拘役及其他

6、短期自由刑，至于刑期短期到何种程度才算短，各国刑法中并没有统一规定。1959年联合国预防犯罪及犯罪处遇欧洲会议决议中确定6个月以下的宣告刑为短期自由刑，各国的司法实践也一般把6个月以下的自由刑作为短期自由刑。刑事古典学派倡导的罪刑相适应原则，为短期自由刑的适用提供了理论根据。但是，随着短期自由刑的广泛适用，其弊端日渐显现：第一，短期自由刑适用的对象为轻罪犯，其罪行不仅较轻，而且主观恶性较小，因此，没有必要剥夺其人身自由；第二，从短期自由刑的实效来看，由于刑期短，其惩罚性也有限，预防犯罪的效果不显著；第三，由于刑期短，难以实行有效的矫正计

7、划，行刑效果不佳。同时，短期自由刑还有自由刑的通弊：剥夺自由，使罪犯打上犯罪的烙印与标签，影响家庭生活和社会联系；狱内服刑，罪犯之间易于交叉感染，容易形成新的犯罪阶层；监狱的运行需要大量社会成本的投入，造成社会财富的损失。针对短期自由刑的种种弊端，各种改革方案相继推出。其中，罚金刑简便易行，被认为是替代短期自由刑的良好方法，备受各国刑法典青睐。正如日本学者福田平大冢仁指出：“在今天，20世纪已过半个世纪的时候，在监内执行的自由刑，将被作为监外处置的保护观察和作为金钱自由刑的罚金所代替。这种历史性的变化中，不论用什么方式使罪犯重返社会，都

8、是不无道理的。”[8]二、我国财产刑执行率偏低的原因分析　　据学者统计，全国法院判处的财产刑执结率不容乐观，主要体现在两个方面：一是财产刑案件执行率低，已执行财产刑案件数和判处财产刑案件总数的比例，最高的地