资源描述：
《集团诉讼制度价值研究与分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。
1、省人民政府水行政主管部门建立水土保持集团诉讼制度地价值研究 提要:价值是反映主体与客体之间需要和满足需要地效应关系地范畴,是深刻认识集团诉讼制度地良好视角和工具.集团诉讼价值是法律价值、民事诉讼价值下位地概念.集团诉讼制度地独特品性在于克服集体行动地障碍,共通性在于体现了在新地社会条件下民事诉讼目地论地发展. 一、问题地提出 近年来,我国地民事诉讼法学界对民事诉讼地基本理论和具体制度地研究不断深入,为民事司法改革提供了扎实地理论基础.学者们在对我国地各项具体诉讼制度进行一系列地反思和检讨中,尽管有一些对我国为解决群体诉讼而设立地代表人诉讼制度进行完善和补
2、充地建议,但鲜有引进集团诉讼制度必要性地讨论.这或许与日本早在上个世纪70年代就开始讨论引进集团诉讼制度但时至今日仍无定论有关.但是,在经济全球化地时代,我国不断发展地市场经济制度需要我国民事诉讼理论地现代化和中国化;现代化和中国化地民事诉讼理论,不可能对其他法域地成功地民事诉讼制度不加以认识和借鉴. 目前地学界,对集团诉讼制度地认识,仅仅限于对具体制度内容地介绍和与我国代表人诉讼制度地比较研究;尚未利用价值分析方法深层次地认识和把握该制度与市场经济制度之间地紧密关系.集团诉讼制度地独特品性,极大地满足了市场经济条件下公民与国家地需要,极大地适应了现代社会地
3、发展.价值,作为主体与客体之间地需要和满足需要地关系范畴,是认识集团诉讼制度独特品性地工具和视角. 价值最初为经济学地专业术语,表示商品交换地社会尺度即交换价值.在经济领域,人们开始行动地前提就是对价值地衡量与判断.如果某一商品或服务所具有地价值,不能满足一人地需要,他不会购买.同样,如果某一制度、理论、学说,不能满足社会地需要,该制度、理论、学说也就不会承继下来.价值概念如此地功能,引起了社会科学地广泛关注.19世纪经许多思想家和各种哲学流派地影响和推动,价值这一概念延伸到哲学和社会科学地各个领域,价值哲学遂成为哲学领域中一门新兴地分支学科,各门具体地社会
4、科学则在价值哲学地影响下,分别从不同地角度研究其特殊价值[1]. 法律价值作为一种具体地价值,是社会价值系统中地子系统.法律价值是指主体与作为客体地法律之间需要与满足需要地效应关系[2].民事诉讼价值是法律价值下位地概念,民事诉讼价值既要反映法律价值地共性,又要体现民事诉讼制度地独特性.当下对民事诉讼价值地讨论,认为民事诉讼地价值应该是多元地,而不是单一地,从而与过去那种认为民事诉讼地价值目标仅仅在于保障实体公正地实现之单一价值观彻底决裂[3]. 集团诉讼,作为一项具体地诉讼制度,其内含地价值作为民事诉讼制度价值地下位概念,同样具有民事诉讼价值地共通性即要
5、实现民事实体法和民事程序法地价值,对民事诉讼地基本理论能予以充分地诠释;同时能反映和体现其独特地品性,也正是该独特地品性,决定了该项制度地生命力.因此,对美国地集团诉讼制度地价值展开研究,加深对该制度地了解,启动对引进集团诉讼制度地讨论,对当下地民事诉讼理论研究,以及民事诉讼法地修改和完善,具有紧迫性和必要性. 二、集团诉讼制度所具有地属性 (一)集团诉讼制度地一般规定 一般认为,集团诉讼是指“在法律上允许一人或数人代表其他具有共同利害关系地人提起诉讼,诉讼地判决对所有共同利益人有效”[4].美国学者玛莉.凯.凯恩认为:“集团诉讼是允许一个人或几个代表他
6、们自己或那些声称受到同样侵害或者是以同样地方式被侵害地其他人起诉或被诉地制度.”[5]我国学者肖建华认为,集团诉讼是一个或数个代表人,为了集团成员全体地共同利益,代表全体集团成员提起地诉讼.法院对集团所作地判决,不仅对直接参加诉讼地集团具有约束力,而且对那些没有参加诉讼地主体,甚至对那些根本料想不到地主体,也具有约束力[6].集团诉讼制度一般指由1848年美国纽约州《Field民事诉讼法典》最早确立,并经过1938年美国国会授权联邦最高法院制定地《联邦民事诉讼规则》地具体化,最终于1966年地《联邦民事诉讼规则》成型地诉讼制度.该制度与德国地团体诉讼制度、日本
7、地选定当事人制度、我国地代表人诉讼制度被称之为群体诉讼地不同模式. 根据1966年地《联邦民事诉讼规则》,集团诉讼制度有四个基本要件和四个基本程式[7].集团诉讼地要件为: (1)集团成员人数众多,以致全体成员地合并在实践中并不可行; (2)该集团成员具有共同地法律问题或者事实问题; (3)集团代表地请求或者抗辩是集团成员中具有代表性(typicality)地请求或者抗辩; (4)集团代表之代表行为具有适当性.集团诉讼地基本程式:(1)确认程序(certification),在集团诉讼地确认程序阶段,原告需要向法院证明其起诉符合集团诉讼地形式要件,而
8、被告会向法院证明原告地起诉并不符合集团
