全面建成小康社会的衡量标准

《全面建成小康社会的衡量标准》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、全面建成小康社会的衡量标准小康社会的指标分为四个方面：经济主题：第一项指标：人均GDP。到2020年，我国国内生产总值比2000年翻两番。实现这一目标，GDP必须保持年均7.2%的速度。按照汇率法计算，2020年，人均GDP可能在4000—5000美元。2000年中国人均GDP为7078元，按当年汇率折算约为856美元。第二项指标：非农产业就业比重。根据国际经验，在人均GDP达到3000美元左右时，非农产业就业比重可以达到60%左右。综上，我们估计，2020年，我国非农产业就业比重可望达到60%以上。第三项指标：恩格尔

2、系数。1980-2000年，我国城市居民消费的恩格尔系数由56.9%下降到39.4%，年均下降0.9个百分点左右;农村居民消费的恩格尔系数由61.8%下降到49.1%，年均下降0.6个百分点左右。随着居民收入水平的提高，城乡居民消费的恩格尔系数均将继续下降。（恩格尔系数Engel'sCoefficient是食品支出总额占个人消费支出总额的比重。）恩格尔系数（Engel’sCoefficient）是食品支出总额占个人消费支出总额的比重。19世纪德国统计学家恩格尔根据统计资料，对消费结构的变化得出一个规律：一个家庭收入越少

3、，家庭收入中（或总支出中）用来购买食物的支出所占的比例就越大，随着家庭收入的增加，家庭收入中（或总支出中）用来购买食物的支出比例则会下降。推而广之，一个国家越穷，每个国民的平均收入中（或平均支出中）用于购买食物的支出所占比例就越大，随着国家的富裕，这个比例呈下降趋势。恩格尔系数是根据恩格尔定律而得出的比例数。十九世纪中期，德国统计学家和经济学家恩格尔对比利时不同收入的家庭的消费情况进行了调查，研究了收入增加对消费需求支出构成的影响，提出了带有规律性的原理，由此被命名为恩格尔定律。其主要内容是指一个家庭或个人收入越少，用

4、于购买生存性的食物的支出在家庭或个人收入中所占的比重就越大。对一个国家而言，一个国家越穷，每个国民的平均支出中用来购买食物的费用所占比例就越大。恩格尔系数则由食物支出金额在总支出金额中所占的比重来最后决定。恩格尔系数达59%以上为贫困，50-59%为温饱，40-50%为小康，30-40%为富裕，低于30%为最富裕第四项指标：城乡居民收入。可以估计，在2020年GDP翻两番之时，城镇居民人均可支配收入将是2000年的3倍左右。社会主题：第五项指标：基尼系数。我国将加大对于收入分配的调节力度。预计在未来20年中，我国的基尼

5、系数将呈下降趋势，2020年，有可能下降到0.4以下。(基尼系数GiniCoefficient是定量测定收入分配差异程度，其值在0和1之间，越接近0就表明收入分配越是趋向平等。按照国际一般标准，0.4以上的基尼系数表示收入差距较大，当基尼系数达到0.6时，则表示收入悬殊。)基尼系数(Ginicoefficient)，是1943年德国经济学家阿尔伯特•赫希曼［1］，根据劳伦茨曲线所定义的判断收入分配公平程度的指标。是国际上用来综合考察居民内部收入分配差异状况的一个重要分析指标。［2］割律其具体含义是指，在全部居民收入中，

6、用于进行不平均分配的那部分收入所占的比例。基尼系数最大为“1”，最小等于“0”。前者表示居民之间的收入分配绝对不平均，即100%的收入被一个单位的人全部占有了：而后者则表示居民之间的收入分配绝对平均，即人与人之间收入完全平等，没有任何差异。但这两种情况只是在理论上的绝对化形式，在实际生活中一般不会出现。因此，基尼系数的实际数值只能介于0〜1之间，基尼系数越小收入分配越平均，基尼系数越大收入分配越不平均。国际上通常把0.4作为贫富差距的警戒线，大于这一数值容易出现社会动荡。基尼系数，按照联合国有关组织规定：低于0.2收入

7、绝对平均0.2-0.3收入比较平均0.3-0.4收入相对合理0.4-0.5收入差距较大0.5r*'iiu-1好白ttI-[入分配差距的“警戒线”，根据黄金分应为0.382。一般发达国家的基尼指数在0.24到0.36之间，美偏高，为0.45[4]。中国国家统计局基尼公布基尼系数2014年为0.469，2013年为0.473，2012年为0.474[5],2010年为0.481。根据西南财经大学教授甘犁主持，西南财经大学中国家庭金融调研中心发布统计报告称[6]2010年为0.61,已跨入收入差距悬殊行列，财富分配非常不均。

8、但这个数据存在争论，被很多业内学者质疑。学者岳希明和李实在《华尔街日报》撰文称甘犁主持的报告称其统计样本过小和住户收入所需信息上存在问题［7］，所以统计值过大。甘犁随后在2013年1月24日在《华尔街日报》撰文回应相应问题［8］。2013年2月5日岳希明和李实再次在《华尔街日报》发表文章［9］，认为甘犁的回应没有很好地回答大部分的