葛刚强诉上海恒田仓广告有限公司、上海恒田仓实业发展有限公司辞退案

《葛刚强诉上海恒田仓广告有限公司、上海恒田仓实业发展有限公司辞退案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、葛刚强诉上海恒田仓广告有限公司、上海恒田仓实业发展有限公司辞退案

2、第1　　「提示」　　这是一起企业高级管理人员（总经理）被辞退所引发的争议。本案的关键一是辞退是否符合法定程序，二是责任主体如何确定，三是劳动者一方合法权益如何确定。　　「案情」　　原告（上诉人）：葛刚强被告（被上诉人）：上海恒田仓广告有限公司被告（被上诉人）：上海恒田仓实业发展有限公司上海恒田仓广告有限公司（以下简称恒田仓广告公司）是上海恒田仓实业发展有限公司（以下简称恒田仓实业公司）设立的子公司。葛刚强通过应聘方式进入恒田仓广告公司工作，职务为总经理，任职起始时间为1996年3月，双方未签订劳

3、动合同。同年3月5日，葛领到工资1000元，4月、5月、6月三个月，葛的月工资为2000元，7月5日，葛领到工资3000元。期间，恒田仓广告公司还向葛发放过加班奖金9000元。7月6日，恒田仓广告公司内部发生打架事件，7月9日，恒田仓广告公司董事长宣布免去葛的总经理职务，公司停业整顿。对于此节，恒田仓广告公司曾于诉讼中提出有关的董事会会议记录作为证据，但该会议记录上没有董事的签名。7月30日，恒田仓实业公司书面通知葛，告知因恒田仓广告公司目前内部整顿，故决定原有试用期人员暂不留用，待整顿结束后重新考虑是否录用。葛遂停止到公司上班，并于同年8月22日向上海市徐汇

4、区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令恒田仓广告公司支付其创业期间的加班工资5000元、其为公司创利70万元的30%的分成21万元，以及因辞退而应给付的三个月的工资计9000元（每月3000元）。仲裁委员会审理后裁决：对葛的上述主张不予支持，但恒田仓广告公司应支付葛一个月的工资计3000元，以此作为未提前一个月通知其解除劳动关系的补偿。葛不服该裁决，遂以恒田仓广告公司位告诉至法院，后又申请追加恒田仓实业公司为第二被告。　　原告葛刚强诉称：其与恒田仓广告公司之间存在合法有效的劳动关系，公司擅自将之解除缺乏法律依据，故请求法院确认双方的劳动关系合法有效，判令公司补

5、发其自1996年8月以来的工资每月3000元，并判令公司支付其加班工资5000元。　　被告恒田仓广告公司和恒田仓实业公司辩称：解除与葛刚强的劳动关系是依据公司董事会的决定作出的，符合法律规定；葛自1996年8月起一直未到公司上班，故公司无须向其支付工资；公司对于葛的加班行为已经以奖金形式予以奖励，因而葛对加班工资的请求也不应支持。　　「审判」　　一审法院审理后认为，恒田仓广告公司和恒田仓实业公司未提供其罢免葛刚强总经理职务、解除与葛事实上劳动关系的合法、有效的证据，故不能认定双方的劳动关系已经终止；葛从1996年8月至今未到公司上班，其要求得到每月3000元劳

6、动报酬的诉讼请求难以支持；恒田仓广告公司已用奖金形式奖励了葛的加班行为，葛再要求获得加班工资，没有合法依据，应不予支持。遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国公司法》第四十六条之规定判决如下：（一）葛刚强与恒田仓实业公司的劳动关系没有解除；（二）恒田仓实业公司应给付其加班工资之诉讼请求不予支持；（三）恒田仓实业公司应支付葛从1996年8月起至判决生效之日止每月300元。　　葛刚强不服，提起上诉。　　二审法院审理后认为，葛刚强作为恒田仓广告公司的总经理，其合法权益应受法律保护。恒田仓广告公司欲免去葛的总经理职务和终结双方的劳动关系，均应依法进

7、行。鉴于恒田仓广告公司的上述行为缺乏法定的形式要件，故原审法院对恒田仓广告公司的主张不予支持并无不当。葛刚强自1996年8月起未再到恒田仓广告公司上班工作，此举属被动缺勤，恒田仓广告公司亦负有一定责任，应承担葛在被动缺勤期间的生活费用，但葛坚持要求按其原工资给付的理由不成立，该主张不能支持。恒田仓广告公司已经向葛支付过9000元的加班奖金，葛再以加班为由要求获得5000元加班工资的理由不足，该主张也不能支持。葛刚强的劳动关系在恒田仓广告公司，原审法院判令恒田仓实业公司履行义务不妥，应予变更。二审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项之

8、规定判决如下：（一）撤销上海市徐汇区人民法院（1996）徐民初字第3114号民事判决；（二）恒田仓广告公司应继续维持与葛刚强之间的劳动关系，至双方依法终结时止；（三）恒田仓广告公司应给付葛刚强自1996年8月起的生活费，该项费用以每月300元计，至双方依法变更或终结时止；（四）葛刚强关于恒田仓实业公司和恒田仓广告公司应给付其5000元加班工资之诉讼请求不予支持。　　「评析」　　这是一起建立了劳动关系但没有订立书面劳动合同的劳动争议案件，由于葛刚强所担任的职务是恒田仓广告公司的总经理，故在该项纠纷中，除须适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定外，还须适用《中华人

9、民共和国公司法》的有关规定。　　处理这