雅典宪政的特点及其局限性

《雅典宪政的特点及其局限性》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、雅典宪政的特点及其局限性关键词:雅典宪政/民主/法治/积极自由/消极自由内容提要:雅典宪政代表了古代政治文明的最高峰，但在制度形式和技术细节上存在诸多局限。它是19世纪以前世界史上最为民主的政治制度，但民主的实现方式和手段是原始而简陋的。它具有鲜明的法治色彩，但法律制度乏善可陈。它赋予了公民以充分的积极自由，但却忽视、压制了消极自由。它构建了多元主义的权力结构和严密的权力监控机制，但权力交叉现象明显，分权制衡机制既不健全，更不科学。它是以大量金钱和时间投入为代价的，运行成本昂贵。如果加以综合分析将会发现，其根本缺陷在

2、于作为宪政三大基本要素的民主、法治、自由关系结构的失衡。雅典宪政代表了古代政治文明发展的最高峰，赞誉之词向来不绝于书。尤其是苏东巨变后，西方学界掀起了一个研究雅典民主宪政的小高潮，有关论著和讨论会相继推出，规模和影响最大的一次学术研讨会是1993年雅典民主诞生2500周年纪念会，会议前期在雅典，后期迁至美国，其用意显然旨在表达现代西方宪政与雅典宪政之间的传承关系。毫无疑问，现代宪政继承了包括雅典宪政在内的人类政治文明的优秀遗产，但同时也必须看到，雅典宪政深深地打上了时代的烙印，存在诸多缺陷。本文拟从民主、法治、自由、

3、分权制衡和效率五个层面，对雅典宪政的主要特点和局限性作一客观分析。一、雅典宪政是19世纪以前世界上最为民主的政治制度，但民主的实现方式和手段是原始简陋的科恩指出，评价民主有三个尺度，即民主的广度、深度和范围。广度是指参与决策的人数占社会总人口的比率；深度是指社会成员对决策的持续、有效的参与程度；范围是指社会成员在哪些问题上对政策选择与制定有影响以及影响力的大小。[1](P12-29)对照这三个标准，雅典宪政的民主特色是显而易见的。雅典公民作为国家的主人，无需通过任何中间环节（如代表或政党组织），就可以不间断地直接参与

4、行使权力。[2](P315)所有雅典公民都可以参加公民大会（与会人数一般为6000-8000人）和陪审法庭（每年6000人），选举或者被选举为国家公职人员，直接控制、行使或监督国家权力。城邦的一切官员，上至执政官、将军、护法官、五百人议事会成员、陪审员，下至会计、出纳等一般公共管理人员，绝大多数由机会均等的抽签方式选出，极少数是通过举手或其他形式选举产生，任期一般限为一年，不得连任，且无薪酬。根据平等选举制和短任期制可以计算出，雅典公民的1/3一生中都有机会被选入议事会。所以，顾准认为雅典城邦是一个轮番为治的公民团体

5、，公民是轮流地统治或被统治的。[2](P478)难怪伯里克利在雅典阵亡将士国葬典礼上自豪地宣称说：我们的制度之所以被称为民主政治，因为政权是在全体公民手中，而不是在少数人手中。解决私人争执的时候，每个人在法律上都是平等的。[4](P147)在雅典民主制度下，国家官员的权力被严格限定在极其有限的时空范围之内，并通过任前陪审法庭的资质认可听证会、双重就职宣誓、几乎每月一次的政绩考核、公开检举、离职审查等法定程序，时刻处于民众的严密监控之下。人民成为国家的真正主人、政府的实际主宰，国家官员只不过是受民委托的社会公仆，因为国

6、家官员虽掌握着国家领导权，但没有政治决策权，他们只能通过提出政策建议的方式来实现自己的领导权。欧贝尔说，雅典政治精英们的每一项建议都必须经过公民群体的讨论和投票决策，这意味着每一次他都要经历政治上的考验，因此要保持政治领导地位，他们就必须不断提出符合公民群体利益的、能被公民群体接受的政策建议。这就意味着，雅典的政治精英是受制于公民大众的，而不是相反。[5](P124-125)正因为雅典真正实现了民主官仆，所以才出现了亚里士多德笔下那种官讨好民的政治现象：历任的执政官都好像谄媚僭主那样谄媚平民。[6](P5-10)官员

7、公仆化的政治现实反映到思想上，体现为雅典人总是居高临下俯视国家官员的主人意识，这种意识通过苏格拉底的对话者阿里斯提普斯的一次谈话清晰表露出来，他说：人民认为他们有权处理他们的领袖，就像我认为有权处理我的奴仆一样，我要求我的仆人给我提供丰盛的必需品，但却不许他们染指；人民也认为国家的领导人应该为他们尽量提供各种享受，却不愿领导人自己有任何享受。[7](P8-9)雅典民主达到了时代的巅峰，在19世纪以前没有一个国家能望其项背。这里不能不提及的是，国内长期流行的一种观点认为，在当时雅典40多万人口中，只有4.2万人享有公民

8、权，其中经常出席公民大会的人数只占公民总数的1/6左右，其余9/10的居民，包括11.5万奴隶、2.85万外邦人和占人口一半的妇女，都被剥夺了民主权利，据此，该观点认定雅典民主仅仅是奴隶主阶级的少数人民主，从而给予了否定和批判。很显然，这种以现代普选制民主为参照系的结论是有悖于历史主义原则的。从人类文明的发展历程看，民主本是一个逐步扩大的长期缓