王力《古代汉语》有关文字问题的研究

《王力《古代汉语》有关文字问题的研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、王力《古代汉语》有关文字问题的研究摘要：本文拟就王力《古代汉语》一、二册文选注释中值得商榷的文字关系，即对通假字、古今字、异体字的误注与失注，加以系统考证，以期修正教材文字关系处理上的错误，服务于教学实践。关键词：通假字；古今字；异体字；误注；失注StudyforWangLi’s“AncientChinese”abouttheWordProblemAbstract:ThepaperispointedtothedoubtfulwordsrelationshipintheanalectsannotationofWangLi’s"AncientChinese"forthefirst

2、andthesecondvolume,namely,totheerrorannotationandstolenannotationaboutinterchangeablewords、ancientandmodernwordsandvariantformsofaChinesecharacter,toperformthesystemresearch,bythetimerevisionteachingmaterialwordsrelationshipprocessinginmistake,andservestheteachingpractice.Keywords:interchan

3、geablewords;ancientandmodernwords;variantformsofaChinesecharacter;errorannotation;stolenannotation王力《古代汉语》是国内一部最为通用的权威性的古代汉语教材。然而，因受我国古典文献情况复杂等诸多因素影响，教材文选注释中很多通假字、古今字、异体字的处理不甚恰当，教材虽经数次修订，但都未能改正。就目前情况来看，学术界对该教材的研究工作已经有了一定的基础，主要集中于文选词语注释方面的订补，而对文字关系的研究考证多集中于通假字。本文拟就教材第一、二册文选注释中的有关文字问题,即通假字、古今

4、字、异体字进行全面系统的研究，并特别关注注释中值得商榷的地方，加以系统考证，以期修正该书中文字关系处理上的错误。王力《古代汉语》文选注释对通假字、古今字、异体字这三种性质不同的现象有意识地使用不同的术语把它们区别开来。凡通假字均以“通”为注，如《左传·郑伯克段于鄢》：“庄公寤生，惊姜氏”一句“寤”注为通“牾”。教材第一、二册文选注释中共有144处通假字注，其中值得商榷的有25处，失注8处。古今字用“后来写作某”或“某,某的古字”表示，如《左传·郑伯克段于鄢》：“请京，使居之，谓之京城大叔”一句“大”注为“后来写作太”。教材第一、二册文选注释中共有59处古今字注，其中有9处失注

5、。异体字用“同”字，如《左传·齐晋鞌之战》：“右援枹而鼓”一句“枹”注为“同桴”。教材第一、二册文选注释中共有42处异体字注，其中值得商榷的有2处，失注3处。下面就值得商榷及失注之处，分误注及失注两类加以讨论说明。一、误注（一）误注通假字：指两字之间并非通假关系，而教材误注为通假。以下分条考证。1、《左传·郑伯克段于鄢》：不义不暱，厚将崩。P10注释[24]：暱，通，黏。按：《说文·日部》：“暱，日近也。《春秋传》曰：‘私降暱燕。’昵，暱或从尼。”从《说文》可知，“暱”与“昵”为异体字，二者的区别只是音符不同。《左传·隐公元年》：“不义不暱，厚将崩。”陆德明释文：“暱，亲也。

6、”由此可见“暱”在此处完全可以说通。根本无需看作其它字的通假。又《说文·黍部》：“，黏也。《春秋传》曰：‘不义不。’”段玉裁注：“今《左传》作暱。昵或暱字，日近也。……按许所据《左传》作䵒为长，䵒与暱音义相近。”《左传》确有作“䵒”者，但这只是异文而已，正如段玉裁所说，“䵒与暱音义相近”，这也正是此异文存在的原因。2、《左传·郑伯克段于鄢》：命子封帅车二百乘以伐京。P11注释[4]：帅，通“率”。按：《说文·率部》：“率，捕鸟毕也。象丝罔，上下其竿柄也。”“率”的本义为捕鸟的网，后本义消失，假借表率领义。表示率领义的本字是“”，《说文·辵部》：“，先道也。”段玉裁注：“，经典

7、假率字为之。”《说文·行部》：“，将卫也。”很明显《说文》是将“”作为表将帅义的本字，但从字形上看，我们认为“”与“”实为异体，《说文》所解义只是本义与引申义的不同而已。至于“帅”字，《说文·巾部》：“帥，佩巾也。”从文献的使用情况来看，“帅”的本义少见，它更多的是表率领或元帅，如《论语》：“三军可夺帥也，匹夫不可夺志也。”《易·诗》：“长子帥师，以中行也。”“帅”的这些用法一直在古汉语中使用。这些用法是由其本义引申，还是假借作“”，我们不想讨论，但《古代汉语》认为“帅”字通“率”明显不当。3、《左传·