推荐优秀的英国新闻史论文范例鉴赏（共2篇）

《推荐优秀的英国新闻史论文范例鉴赏（共2篇）》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、推荐优秀的英国新闻史论文范例鉴赏（共2篇），欢迎大家阅读借鉴。第1篇：论雷诺兹案对英国新闻史自由的积极意义一、新闻自由的历史进程最早提出新闻自由概念的是一名一生为资产阶级民主斗争而奋斗英国诗人——约翰弥尔顿，在弥尔顿的一生中有三位妻子，年龄都很小，因此他不断地在探讨缔结婚约与解散婚姻的问题并发表出来。而当时的国会代表着大资产阶级利益和上层新贵族利益，对新兴革命力量既恐惧又厌恶，禁止出版任何相关民主和自由的意识形态的任何书杂志。弥尔顿的小书册受到了国会的质询与禁止，因此他著写了《论出版自由》一文，

2、成为了历史上第一次明确提出言论出版自由权利的的重要性的书面存在。1789年，法国大革命时期颁布了纲领《人权和公民权宣言》，简称《人权宣言》，终于首次以法律的形式正式确定了新闻自由。1791年，由美国联邦党人提出的《美国宪法第一修正案》成为了第一个专门针对言论自由的修正案，禁止国会对于言论自由、新闻自由和出版自由等的妨碍与限制。随着新闻自由的逐步发展，1951年，国际新闻协会提出了新闻自由的四个标准：自由采访，传播自由，出版自由，表达自由。随后，讲述言论自由和新闻自由、抨击当局政治斗争黑暗内幕的电

3、影开始涌现，比如，于1976上映的由水门事件真实改编的《惊天大阴谋（AllthePresidentsMen）》以及同年反映对电视新闻栏目幕后受经济支配和强权控制的讽刺的《电视台风云（Network）》。英国在上个世纪上半叶之前始终代表着世界范围内新闻传播业发展的主流方向，在争取新闻自由的漫长过程中是极具代表性的。自1215年《自由大宪章》颁布开始有了限制王权的趋势，在封建时代的管制与新生力量的斗争下新闻出版行业几经大起大落。皇家出版法庭（别称：星法院）自1557年开始实行的出版物事先检查制度、高

4、昂的出版保证金制度等限制出版自由；资产阶级革命之后，再次经历了星法院的撤销、出版检查制度的恢复，直至《论出版自由》发表近50后，知识税的撤销促使了现代报刊的大量涌现，英国终于拉开了新闻自由体制的帷幕。〔1〕二、雷诺兹特权案的由来案件源于爱尔兰总理艾伯特·雷诺兹于1994年11月17日在议会下院宣布辞职。该月20日，《星期日泰晤士报》英国版和爱尔兰版同时刊登了对该事件的长篇调查性报道，且都对雷诺兹持批评态度。爱尔兰版题为《为何一个撒谎的人难以证明其作为爱尔兰和平缔造者的重要性》，占据三个版面，详细

5、报道了该事件全过程；而英国版题为《再见了，放高利贷的人》，占据整版篇幅，却略去了一部分重要内容。正是记者忽略的这些细节让雷诺兹极为不满，由于英版报道删减了他在下议院对自己政策发表的辩护声明内容，让他看起来有违于爱尔兰的和平。雷诺兹认为这样不全面的报道对他构成了诽谤，于是将《星期天泰晤士报》公司，以及文章的和编辑告上法庭，开始了一场旷日持久的诉讼。〔2〕雷诺兹案初审于1996年11月，被告英版泰晤士报认为其文章属于政治性报道，涉及“公共利益”范畴，并以此为抗辩理由。原因是对于政治人物的报导关乎所有

6、人的利益，所以享有“有限特权”，①不应该受到追究。尽管法庭并不认可被告“政治性报道涉及公共利益”这一说法，称其不应划进特权保护的范围，但由于并没有在报道中进行恶意诽谤，最后判定被告《星期日泰晤士报》赔偿原告雷诺兹一便士作为审理结果，雷诺兹可谓胜得不尽人意。原告和被告都对结果不满提起上诉，但反复几次，二审（1998）和终审（1999）都维持了一审判决①。在最终的裁决中，法庭认为新闻媒体的报道符合两个要件：一是内容关乎公众利益﹔二是手法是负责任的，就可享有有限特权，即使内容涉及诽谤，也不用承担法律责

7、任。因此，针对一些涉讼新闻内容涉及公共利益，而媒体的表现又符合负责任的新闻，即使出现错误也可以免除责任，英国法律界称之“雷诺兹特权”（ReynoldsQualifiedPrivilege）。三、雷诺兹特权案的演进案件审理过程中，法庭判决被告泰晤士报一方赔偿，金额只是象征性的1英镑。为了这场胜利，雷诺兹要负担100万英镑左右的诉讼费，所以他的胜诉并不能代表什么，即便不计较物质利益，整个案件已然演变成了一场英国新闻史自由与法制规定之间的进一步较量，权衡左右，整个案件都在不同程度上鼓励了新闻自由，肯定

8、了言论自由的意义。案件进行过程中主要涉及到大量诽谤法的法定内容，在与诽谤有关的法律中，有“绝对特权”与“有限特权”的说法〔3〕。在有些情况下，即使说出来的话未必正确、客观，但是，言论的权利要高于名誉权，比如法庭上律师、法官与证人的发言。这种言论自由的权利可以称之为“绝对特权”〔6〕。大部分情况下，人们只能享有“有限特权”，比如为了公共利益，即使新闻媒体有些内容不符合实际，也应该受到一定的保护。不过，法庭并没有采纳被告的说法。在后面的上诉中，都进行了相同的判决。最核心的判断理由是《星期天泰晤士报》