发达资本主义国家所有制结构的变化及其后果

《发达资本主义国家所有制结构的变化及其后果》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、发达资本主义国家所有制结构的变化及其后果20世纪70年代以来，在信息革命影响下，发达资本主义国家的所有制结构经历了一轮“信息化”重组，形成了垄断大资本所有制与中小资本所有制并存的所有制结构，相应地工人阶级就业的企业结构也发生了巨大变化。这种结构变化表现为中小企业的增多和在中小企业就业工人的增加，而这意味着工人总体生活水平的下降。20世纪70年代以来，在信息革命影响下，发达国家的社会生产关系在其资本主义私有制本质不变的前提下，在所有制结构上经历了又一轮重组，形成了垄断大资本所有制与中小资本所有制并存的所有制格局，这种格局表现为工人阶级就业的企业结构发生了巨大变化。这种企业结构方面的变化主要

2、表现为中小企业的增多，相应地在中小企业就业的工人数量增多，这对工人阶级的生存面貌产生了巨大影响。一、所有制结构的内涵在马克思主义看来，任何一种生产关系都是一个体系，包含着在直接生产过程和再生产过程各个环节中人与人之间的多方面关系，包括(狭义的)生产关系、分配关系、交换关系和消费关系等。资本主义生产关系的实质仍是在物与物的关系掩盖下的人与人之间的权力关系，这种权力关系的法律表达用语就是所谓的权利关系。在生产关系体系中，生产资料所有制具有基础性和决定性作用。当然，这并不意味着生产资料所有制所体现的权力关系可以离开生产关系的其他方面而独立存在。离开了对直接生产者的控制权力、对剩余劳动的占有权力

3、和对产品的支配权力等，生产资料所有制的作用也无从体现，甚至所有制本身也失去了其独立存在的意义。生产资料所有制本身，同样包含着一组权力关系。马克思曾在研究生产资料所有制或财产的所有权时特别分析了财产的占有权、支配权和使用权等，它们是人们对生产资料占有、支配和使用等权力关系的法权表现。生产资料所有制所包含的这组权力关系是互相联系而又可能分离的[1](PIX)。在某些经济制度下，生产资料所有制(或所有权)所包括的各种权力(或权利)统一为一个整体属于生产资料或财产所有者;而在另一些经济制度下，所有制的各种权力(或所有权的各种权利)则可以分解或分别属于不同的经济主体。例如在亚细亚的所有制形式中，土

4、地作为最基本的生产资料或财产存在着所有者和占有者的分离。“在大多数亚细亚的基本形式中，凌驾于所有这一切小的共同体之上的总合的统一体表现为更高的所有者或唯一的所有者，因而实际的公社却只不过表现为世袭的占有者。”[2](P467)“在亚细亚(至少是占优势的)的形式中，不存在个人所有，只有个人占有;公社是真正的实际所有者;所以，财产只是作为公共的土地财产而存在。”[2](P475)马克思在深入分析资本主义生产方式时，更加详细考察了各种财产权利分离的情况：如农业中土地所有者的土地由租地农业家经营时，即出现土地所有权与土地经营权的分离;当工商业资本家利用借贷资本经营企业时，即出现资本所有权与资本使

5、用权的分离;在股份公司中，分散的股权所有者委托经理人员管理企业，即出现资本所有权与资本经营权的分离等。这些分析在方法论上意味着所有制本身是考察生产资料所有制的一个重要方面。一定历史时期的现实社会中，既有不同性质的所有制关系并存，各种所有制关系又包含着一组权力关系。所以，所有制结构可区分为抽象程度不同的两个层次。第一个层次是不同性质的所有制并存所形成的所有制结构。任何社会作为一个复杂的生产关系体系，必然存在着多种不同性质的生产资料所有制。因为任何社会的生产力状况和生产技术条件都不是单一的，而和不同性质的生产力水平和生产技术条件相适应，就会有不同性质的生产资料所有制。从人类历史发展长河中各种

6、社会形态的更替看，一个社会在主导的生产关系之外，通常存在着过去社会生产关系的存续或残余，以及未来社会生产关系的萌芽。在不同生产资料所有制的并存中，总有一种所有制起基础或主导作用，决定着社会的基本性质和特征。这个层次的所有制结构，是和社会生产力相对应的，体现为物质生产(作为内容)的社会“形式”。正是在这个意义上，马克思主义经典作家常常把所有制直接称之为所有制形式或占有形式。但所有制形式本身仍然有内容和形式之区分，这就是第二层次的所有制结构。第二个层次是同一性质所有制的不同实现形式的并存所形成的所有制结构。生产资料所有制本身可能存在不同的具体实现形式，也可能随着生产力和经济条件的改变而发生具

7、体形式上的变化。因此，对于占主导地位的所有制来说，它们在现实中会有各种具体实现形式的空间并存，或不同具体实现形式在时间上的继起，但这些具体实现形式的变化并不必然改变该主导的所有制的性质。马克思在谈到资本主义股份公司的发展时指出：“这种向股份形式的转化本身，还是局限在资本主义界限之内;因此，这种转化并没有克服财富作为社会财富的性质和作为私人财富的性质之间的对立，而只是在新的形态上发展了这种对立。”[3](P498-499)恩格斯也强调