大学生健康心理学研究对策影响论文（共3篇）

《大学生健康心理学研究对策影响论文（共3篇）》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、大学生健康心理学研究对策影响论文（共3篇）第1篇：艺术类大学生优质健康心理教育研究一、研究背景及意义改革开放以来，我国经济迅猛增长，教育体制也随之开展深入的改革。在特殊的教育发展时期，当代大学生尤其是艺术类大学生具有更为开阔的视野和更为活跃的思维，情感观、世界观、价值观更加丰富、立体。以大学生群体中情感更为丰富的艺术类大学生为研究样本，深入开展大学生心理健康教育研究，对于当代大学生的身心健康发展具有重要意义。传统的高校心理健康教育侧重关注学生由学习引发的问题，如学习困难、专业选择、自我品德发展等，但心理健康不能以一般性的

2、学习良好来衡量。在当代竞争日益激烈的社会中，大学生应具备更为优势的健康心理，如成熟、负责、爱的能力、独立、智能性等。优质健康心理学是健康心理学的深入发展，1977年安格尔（Engel）在科学杂志上发表论文指出健康与疾病是心理参与其他因素相互作用的结果，提出了生物心理社会模式（Biopsy-cholocialmodel），直接促进了健康心理学的发展。大学生心理健康教育建立在健康心理学发展的基础上，其目的不仅局限于对大学生身心健康的保持和促进，更包括形成大学生优质健康心理，增强大学生的社会和情感适应性。国内的孟万金教授主张健

3、康心理应从优质的标准出发，设立系统化的优质心理健康教育理论。目前已在多个学校获得应用，其较高的体系化评价标准对当代大学生的心理健康教育提出了严格的要求，促使高校心理健康教育向积极的方向发展。艺术类大学生具有情感丰富、感知敏锐、思维活跃的优质心理特性，同时也存在文化薄弱、控制力差、个人主义突出等不健康现象，体现出优质心理健康教育的研究需求。从现有研究成果来看，艺术类大学生的心理健康水平要好于普通大学生。例如，在闫瑞红、雷璇等人的《大学生健康心理控制源、自我效能与健康行为研究》中艺术类大学生的心理问题检出率远低于普通类大学生

4、；吕根槐的《农村艺术类大学生心理健康现状调查研究》中艺术类大学生的心理问题检出率也较低。虽然艺术类大学生的心理健康状况整体较好，但是抑郁、焦虑、敏感等因子问题的检出率也相对偏高，因此有必要对艺术类大学生的心理健康教育展开深入研究。本文从优质健康心理的视角出发，通过对艺术类大学生与普通大学生优质健康心理发展状况的对比，研究二者优质健康心理发展的异同和特点，从而提供更有针对性的参考建议。二、研究对象及方法1.研究对象。本研究以周口师范学院美术学院在校大学生为调查对象，以分层抽样和调查访谈等方法抽取2300名大学生。本研究共发

5、放2300份问卷，回收问卷2020份，其中有效问卷2019份，样本构成情况如表1所示。2.研究方法。本研究主要采用相关研究学者编制的《中国大学生优质心理品质量表》，此表主要将优质心理元素分为认知、情感、节制、人际、超越、公正六大项，以整体测试的形式，进行调查问卷的统一发放和回收，通过分析得出艺术类大学生的心理健康状况。三、研究结果1.优质健康心理发展现状的结果分析。通过对调查研究结果的分析统计，优质健康心理的六大项以降序排列依次为超越心理、人际关系、情感控制、情绪节制、公正心态、认知能力。艺术类大学生发展最好的应为心灵的

6、共鸣力、真诚度、团队合作精神、善良的品质、爱的能力；发展最差的依次为创新能力、学习热情、领导能力、自制能力和热情品质。2.艺术类与普通类大学生优质心理品质的差异。如表2所示，艺术类大学生的优质心理品质在六项得分上高于普通类大学生，其中最为明显的是情感、认知、节制、公正四个方面。20项具体的优质心理品质的样本检验结果中，10项（学习热情、创造力、坚持、洞察力、社交能力、公正力、领导能力、幽默感、审慎、信念）的得分明显高于普通类大学生，在感知能力方面略低于普通类大学生，其他表现出微弱的优势。3.艺术类与普通类大学生优质心理品

7、质的差异。如表3所示，在六项优质心理品质的数据比较中，情感、公正、节制、超越、认知这五项艺术类大学生的得分明显高于全国的平均得分，人际方面也有所增高，但差距不大。在具体的20项心理品质的比较中，爱的能力、善良、好奇心、团队合作精神、宽容、感知力这六项的得分明显低于全国水平，但在创新能力、学习热情、真诚度、坚持、领导力、洞察力、谦虚、自制、幽默、审慎等12项的得分明显高于全国水平。4.艺术类大学生群体内部优质心理品质的差异。如表4所示，对艺术类大学生群体的内部比较显示，年级对优质健康心理中的六项影响显著，性别与家庭所在地的

8、影响较弱。具体来看，一年级学生中来自农村的认知力要低于城市学生，二年级却形成相反状况，三、四年级只有微弱差异；情感方面，二年级的农村学生明显高于城市学生。同样的，城市学生在认知力和情感方面二年级学生要低于一、三、四年级的学生。其他方面如在性别、年级、家庭所在地三者间的交互作用影响较微弱。对各年级数据的多方面比较可知，