民事上诉状优秀

《民事上诉状优秀》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、民事上诉状优秀以下是精心挑选的民事上诉状的优秀民事上诉状上诉人（一审被告）：复旦大学出版社，住所地：上海市XXXXX号，法定代表人XXXO委托代理人：田玉民律师，上海市锦天城律师事务所律师，联系电话13636373***。被上诉人（一审原告）：陈某某，男，1942年12月30日出生，汉族，住XXX省XXXXXX室。上诉人因侵犯著作权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院2009年11月19日（2009）东民初字第xxxx号判决，现提出上诉。上诉请求：1、依法判令撤销（2009）东民初字第xxxxx号判决书；2、依法判令驳回被上

2、诉人（一审原告）的全部诉讼请求;3、依法判令被上诉人（一审原告）承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉理由：一审法院在审理及判决中存在诸多不符合法律规定之处，严重失职，以致最终做出了被上诉人对全部涉案文章拥有著作权的错误判定，属于严重的事实认定错误。一审法院判决书述及“经审理查明：•••原告创作完成了以下作品，并公开予以发表”，认定涉案文章均系“原告撰写”，原告属于涉案文章的作者，对涉案文章拥有著作权。一审判决该等认定严重错误，违背事实真相。对此，上诉人一审答辩状、代理人书面代理意见中己有详尽阐述:本案所涉文章、故事早已在国

3、内外广为流传，并非陈某某原创，陈某某对该等文章、故事不享有著作权。涉案文章与陈某某主张其拥有著作权各文章、故事存在相同或相似之处是因为该等相关文章、故事均摘抄、援引、改编自国外文章、故事。该等文章、故事均属于国外经典作品，流传甚广，绝非陈某某“创作完成”。这也是我国外语教育界众所周知的事实。上诉人再次将一审中对原告的质证列表如下，为二审法院对原告证据、上诉人反驳证据进行审核并对涉案文章是否为原告最先发表、是否为原告创作完成、原告对涉案文章是否拥有著作权做出准确判断提供参考。序号署名作者文章出处出版/发表时间然而，一审法院却

4、无视该等事实与证据，做出了截然相反的认定，其在以下几个方面存在严重错误：、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第七十九条规定“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。”因此，一审法院应对一审原告的证据、上诉人一审提交的反驳证据独立进行判断，做出审核认定，公开判断的理由和结果，并在判决书中阐明证据是否采纳的理由。1、一审

5、法院未对原告证据进行独立的审核判断，即对原告所有证据全盘接受，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条等相关法律规定。在一审法院可简单通过网络搜索等方式对原告证据进行审核或者直接根据上诉人一审反驳证据进行审核的情况下，一审法院并未进行该等独立审核判断即直接认定被上诉人拥有著作权。2、一审法院不仅未对上诉人一审提交的反驳证据进行审核判断，也未依据上诉人反驳证据对原告证据进行核验，未阐明是否采纳上诉人反驳证据的理由，甚至连是否采纳也未置一词，而是采取了置之不理、故意遗忘的处理方式，严重违反了《最高人民法院关于

6、民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十九条的规定。对于上诉人一审提交的反驳证据，一审法院仅在判决书中以“另，被告提交了网页打印件作为证据证明其他涉案文章的来源，原告对上述证据的真实性不予认可”一语带过，并未进行任何审核判定。事实上，上诉人一审反驳证据除打印件外，均附有相应可查看的互联网网址及相关图书信息，其真实性足以确认。因该等图书文章等出版发表时间较为久远，搜集困难，一审中上诉人未能针对原告所有涉案文章全部提供纸质图书作为反驳证据，但上诉人已提供可查看的互联网网址及图书版次信息，一审法院足以确认上诉人一审提交的该等涉

7、案文章、图书信息等反驳证据的真实性和证明力。二、一审法院仅以上诉人一审未出庭为由认定上诉人放弃了质证权力并在诉讼程序的多个方面对上诉人进行了不公平的对待。事实上，上诉人已通过答辩状、代理意见及反驳证据对被上诉人的诉求和证据进行了充分的反驳、质疑和对抗，上诉人并未放弃质证权力。三、除上述一审法院对原被告证据的审核认定存在不符合法律规定情形且对上诉人未能公平对待之外，一审法院在事实认定和法律适用方面还存在以下错误和不公平之处：1、作为原告证据的《大学英语六级2⑻篇》、《大学英语四级完型填空200篇》两书属于非法出版物，不能作为

8、本案证据。该两书于1998年由中国xxxx出版社出版，出版时使用了同一书号，即ISBN:7-5007-xxxxxo原告援以为证的该两书2000年版本和该两书2005年版本，亦使用了上述同一书号，即六书一号。而根据我国相关法律法规及新闻出版署相关规定，如《关于禁止中国标准书号“一号多用”的规定》，不同图书