王利民：论著作权的性质

《王利民：论著作权的性质》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、王利民：论著作权的性质[摘　要]：我国传统著作权理论以为，著作权的性质包括财产权和人身权。笔者通过对著作权中所谓“人身权”的理论分析，以为著作权的性质是由它的客体特征或者调整对象决定的，著作权关系是财产关系，著作权的客体是同一的无形财产——作品。基于著作权客体的财产性和同一性，以作品这一“财产”而非以“人身”为客体的著作权，其内含或性质只能是财产权，所谓的“著作人身权”在性质上根本就不是人身权，而是财产权或财产权的一项权能，都同一于著作权并回于财产权的范畴。[英文]：[关键字]：著作权；人身权；财产权[论文正文]：　　这里必须说明一个新题目，那就是权利的“人身回

2、属”，并不即是权利的“人身性”。人们所谓的“著作人身权”，实在不过是应当回属于一定“人身”的权利。事实上，任何权利都是“主体”的权利，都回属于或者应当回属于一定“人”或“人身”，从这一意义上讲，任何权利都可以说是“人身权”，而这一意义上的“人身权”，也就没有了人身权的界定意义。　　和上述新题目相联系的是所谡“著作人身权”的身份属性新题目。诚然，这些权利确和一定的“身份”相关。然而，权利作为法律关系的内容，作为“人”的权利，都和一定的身份相关，并反映一定的身份关系，是一定身份关系的法律表现。可是，这种权利的“身份性”和民法中不能和特定人身相分离的“身份权”，在性质

3、和内含上是根本不同的，必须在法律上加以区别才能正确理解其含义。　　对于“著作人身权”，又有“精神权利”之说。应当说，这些权利对于或者著作权人，在具有财产意义的同时，确实在具有一定的“精神意义”，这或者是它们的一个特征并构成和其他著作权利的一个区别。因此，称其为“精神权利”，作为对这些权利主观熟悉的一个方面，倒也反映一定的客观事实。笔者并不否定“精神权利”的提法，但以为“精神权利”的内含并不等同于“人身权利”。当然，“精神权利”这一提法本身的科学性和正确性，也并非不值得探索。　　根本性的新题目是，著作权关系是财产关系，著作权或者著作权中的各项权能，客体都是同一的作

4、为财产的作品??以“财产”而非以“人身”为客体，著作权只能是财产权而非人身权。权利的性质是由它的客体特征或者调整对象决定的。基于著作权客体的财产性和同一性，只有财产权的定性，才符合著作权的本质。著作权是一个完整、同一的民事权利，著作权中的任何权利，都是著作权的权能或内容，都设定于同一财产客体即作品，都同一于著作权并回于财产权的范畴，其既不是“两权”一体，也不可能两权“一体”。　　当然，所谓“著作人身权”和其他著作权能，也确有一定的区别。一般来说，它们决定作品财产创作事实，随作品事实的存在而存在，并以此维护作品的财产价值，可姑且谓之“作品创作权”，其一般不能受时间

5、限制，也不具有可继续转移意义。和此相联系的，是由此所决定的“作品使用权”，它的享有和行使则具有直接的财产收益性，其保护受到时间限制，也可以依法继续甚至转让。对此，本文不予系统论述。　　著作权法保护的著作权，本身就是对人格的一种肯定，没有必要非弄出个“人身权”才算是抬高了的身价地位??这是一种糟糕的想法。在我国著作权法理论中，“两权一体”说已经是具有定势的思维习惯和成为习惯的心理积淀??积非成是，但不可为是。　　从《伯尔尼公约》来看，该公约第6条之2指出：“不受经济权利的影响，甚至在上述经济权利转让之后，仍保有要求其作品身份的权利，并有权反对对其作品任何有损其声誉

6、的歪曲、割裂或其他更改，或其他损害行为”；第11条之2也提到了“的精神权利”，同时公约的规定中也有有关诸如“署名”等方面的内容，但并没有明确把它们作为“著作权”提出来。通观整个公约，是把著作权作为财产权加以保护的，所谓的身份或精神权利新题目，是被作为保护著作财产权所需要的附属内容提及的。可是，我国著作权法在著作权内容的熟悉和确定上，则和公约不同，它明确地把著作权划分为人身权和财产权，从而使所谓的“人身权”成为决定著作权性质的因素，并重点突出夸大所谓的人身权，事实上勿视的财产权及其保护，勿视作品的财产性和著作权的商品性，是更多地反映和保存了计划经济条件下人们的著作

7、权观念及其对著作权的理解和熟悉。