人生价值观的变迁

《人生价值观的变迁》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、word资料下载可编辑摘要：大学生价值观的变迁是社会变迁的晴雨表，对社会主导价值观有重要影响。改革开放以来，大学生价值观先后经历了反思与觉醒期、多元分化与价值冲突期、理性与世俗化时期、多元整合与回归超越期。社会变迁特别是阶层结构和利益关系的变化是大学生价值观变迁的原动力，多维价值冲突以及社会主导价值整合是其变迁的次生动力和外在表现形式，外来文化的辐射和高校校园文化的浸润是大学生价值观变迁的催化剂。 价值观是一种外显的或内隐的，关于价值的一定的信念、倾向、主张和态度的基本观点，是关于现实的人对全部生活实践

2、所产生的意义的一种评价标准、取舍标准的思想体系。价值观具有驱动、导向、统摄和选择等功能。价值观念的内容，一方面表现为价值取向、价值追求，凝结为一定的价值目标；另一方面表现为价值尺度、评价标准，成为主体判断客体有无价值及其大小的观念模式和框架。大学生属于思维密集型和知识密集型群体，他们具有极其敏锐的感受力，极易受社会环境变迁的影响，其价值取向在某种程度上就是中国社会转型的思想折射。在社会急剧转型的30年间，大学生的价值观表现出“日新月异”、“多彩纷呈”，但其在心理结构和行为方式上究竟多大程度地认同了现代的

3、、后现代的价值观念、行为模式，又在多大程度上背离了或者传承与扬弃了传统的价值观念和行为模式？其价值变迁是碎片式的杂乱无章，还是遵循一定的规律，需要理论的研究和实证的考察。笔者在历史文献研究的基础上，通过对全国30多所高校的调查与分析，希冀掀开大学生价值观变迁的“神秘面纱”，探究其变迁的内在机制，为在大学生中践行社会主义核心价值观、有效地开展思想政治教育工作提供方法和思路。 一、大学生价值观变迁的轨迹及其特点 （一）第一阶段（1978年～1984年）：价值观的批判与分蘖期 1.价值主体意识萌动，由抽象的自

4、我向现实的自我转变 改革开放前，“人”这个主体不断地被虚化，特别是在“文革”中，主体甚至被消解，人完全成了一种政治工具而被客体化和异化，国家代替了一切社会主体和个人主体。因此，不仅社会结构，而且人们的价值观都显示出“铁板一块”的状态，社会价值观高度一元化。 专业技术资料word资料下载可编辑在改革开放新形势下，充分发挥社会成员的主观能动性和自主意识成为一种客观需要。思想的解放为价值主体意识的萌动和追求自我价值、实现价值的多维化提供了自由空间。社会承认存在国家、集体、个人三者利益，党的工作方针也提出要兼顾

5、三者利益，集体主义已经不再对个人的意愿和个性的发展完全排斥，集体的奋斗目标也容纳了个人的个体选择和个人成才的目标。正是在这样的时代背景下，大学生开始寻找迷失的自我，重塑主体的价值。由于社会出现国家、集体、个人等不同主体，同一主体也有不同的需求，而不同需求导致不同价值观的产生，所以价值观开始出现多元化。关于“潘晓的来信”讨论中所出现的不同声音，既是价值观由单一向多维发展的典型体现，也是大学生价值主体意识增强的结果。 2.价值取向由重义轻利、贵义贱利向重义言利、不耻言利转变 改革开放之前，大学生的价值观与其

6、它社会阶层的价值观一样，都是以集体、社会为本位的整体主义价值观，强调“大公无私”、“甘当革命的螺丝钉”。然而，改革开放初期城市的“浮动工资制”和农村的“家庭联产承包责任制”等改革，使经济利益直接与个人的劳动和付出挂钩，打破传统“大锅饭”体制，带来利益格局新变化，促使大学生重新思考人生的意义和价值；同时，组织部门提出“学历和学习成绩同工作经历、工作成绩一样，作为使用和提拔干部的重要依据”。于是，单一的整体利益开始松动，个人利益开始萌芽。大学生中出现两种倾向：一是要求社会承认求利的合理性，让“义”本身就包括

7、“利”；二是希望取得、占有更多的社会资源。虽然也有人赞同合理利己主义，但多数学生仍然从国家、集体利益出发评价社会和自我，他们在奉献于社会的同时，也关注个人的利益和权利。 3.价值目标中自我价值和个人价值的成分增加 改革开放前社会典型的价值目标是“自己活着，就是为了使别人过得更好些”，而改革开放初期大学生在反思批判后发出了重视自我价值、实现自我价值的强烈诉求。1978年全国“关于真理标准问题”的讨论和1980年“潘晓来信”的讨论，标志着价值主体意识的觉醒——对人的个体价值的肯定与张扬，标志着大学生从对政治

8、、社会的关注转向了对自我的思考。青年们提出“社会应重视‘人的价值’，集体应重视‘个人价值’，人应自觉地按照社会需要提高‘自我价值。’”但在怎样看待自我价值上，有不同的选择：一种主张应该纠正“文革”中忽视自我价值的极端倾向，强调自我价值与社会价值的一致性。五六十年代的大学生认同“大河有水小河满，大河无水小河干”；八十年代初大学生则强调“小河有水，大河才会有水”。也就是说：前者认为离开了集体，个人的价值等于零；后者认为，离开了个人，也就无所谓集