我国医疗纠纷中的举证责任分配制度

《我国医疗纠纷中的举证责任分配制度》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、.山东科技大学泰山科技学院本科毕业设计（论文）开题报告题目论我国医疗纠纷中的举证责任分配制度系部名称专业班级学生姓名学号指导教师填表时间：年月日..填表说明1.开题报告作为毕业设计（论文）答辩委员会对学生答辩资格审查的依据材料之一。2.此报告应在指导教师指导下，由学生在毕业设计（论文）工作前期完成，经指导教师签署意见、相关系主任审查后生效。3.学生应按照学校统一设计的电子文档标准格式，用A4纸打印。4.参考文献不少于8篇，其中应有适当的外文资料（一般不少于2篇）。5.开题报告作为毕业设计（论文）资料，与

2、毕业设计（论文）一同存档。..设计（论文）题目论我国医疗纠纷中的举证责任分配制度设计（论文）类型（划“√”）工程设计应用研究开发研究基础研究其它√一、本课题的研究目的和意义在当今的媒体上，我们经常看到“医闹”现象的发生：患者家属围堵医疗机构，殴打甚至杀害医护人员，甚至在医疗机构滞留患者的尸体或者设置灵堂等等。医患关系本是鱼水共存、唇齿相依的关系，医患双方的利益应该是统一的，但随着社会发展的步伐加快，人们的权利意识逐渐增强，医疗纠纷越来越多，医患关系越来越紧张，种种暴力事件也是时有发生。因此，通过法律途径

3、妥善处理医疗纠纷，对于减少医疗暴力事件的发生、缓解医患矛盾具有十分重要的意义。医疗纠纷案件专业性强、争议大、矛盾突出，是司法实践的热点和难点，所以需要我们付出更大的努力去解决这一与人民生活息息相关的问题。法谚有云：“举证责任分配是民事诉讼的脊梁。”举证责任分配问题自然受到人们的格外关注。举证责任的分配关系到医患双方实体权利能否实现，关系到医患双方在诉讼中的胜败，因此，如何在医患双方之间合理地分配举证责任，如何让医患双方公平的承担举证责任，是医疗侵权诉讼的焦点之所在。所以，我选择了“医疗纠纷制度举证责任分

4、配制度”作为我的论文主题。对于此篇论文，我打算从我国医疗纠纷举证责任分配的发展阶段入手，比较国外的举证责任分配制度，找出我国现在实施的医疗纠纷举证责任制度不足及存在的问题，提出完善我国医疗纠纷举证责任分配制度的建议。只有合理的分配医疗纠纷中的举证责任，才能公平公正的解决医疗纠纷，缓解医患之间的矛盾，构建和谐社会。..一、本课题的主要研究内容（提纲）对于本文，拟从我国医疗纠纷举证责任分配的发展阶段入手，比较国外的举证责任分配制度，找出我国现在实施的医疗纠纷举证责任制度不足及存在的问题，提出完善我国医疗纠纷

5、举证责任分配制度的建议。提纲如下：一、我国医疗纠纷中举证责任分配的发展阶段（一）第一阶段：举证责任由患者承担（二）第二阶段：举证责任由医疗机构承担（三）第三阶段：区分类型划定举证责任制度二、外国医疗纠纷中举证责任分配制度（一）过错原则——专家责任体系（二）“说明责任”分配（三）过失大概推定原则（四）表见证明规则——生活经验法则三、现阶段我国区分医疗纠纷类型划定举证责任制度中存在的问题（一）医疗纠纷类型的划分1.学理上医疗纠纷类型的划分2．立法上不同归责原则下医疗纠纷类型的划分（二）不同医疗纠纷类型下举证

6、责任的划分及其缺陷1.医疗技术损害纠纷举证责任的划分及缺陷2.医疗伦理损害纠纷举证责任的划分及缺陷3.医疗过程中的产品质量损害纠纷举证责任的划分及缺陷四、完善我国医疗纠纷举证责任制度（一）举证责任缓和制度的充分适用(二)专家辅助鉴定制度的建立（三）降低医疗风险制度的立法完善..三、文献综述（国内外研究情况及其发展）（一）我国关于医疗纠纷中举证责任分配的研究我国医疗纠纷举证责任分配制度大致可以分为三个阶段：第一阶段，2002年4月1日《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》施行之前的“谁主张，谁举证”阶

7、段；第二阶段，2002年4月1日以后至2010年6月30日以前的“举证责任倒置”阶段，医方就医疗行为没有过错及没有因果关系进行举证；第三阶段，2010年7月1日 《中华人民共和国侵权责任法》施行以后，医疗纠纷举证责任实行区分类型确定举证责任的制度，一般由患者证明医方存在过错，医方在特定情况下就医疗行为没有过错进行举证。就目前我国医疗纠纷举证责任实行区分类型确定举证责任的制度也存在着学历上的分类与立法上的分类的分歧，以至于在举证责任分配上也存在分歧。（二）外国关于医疗纠纷中举证责任分配的研究外国医疗纠纷中

8、举证责任分配使用比较广泛地有以下几种类型：1、欧洲大部分国家将医疗行为责任归入专家责任体系。专家责任的核心要素有两个方面：一方面，专家责任基于其专业的特殊性和技术性被赋予了高于一般人的注意义务；另一方面，专家只负过程义务，而不负结果义务。　　2、目前英美法院主要采用“说明责任”分配法则。在事实说明自己法则之下，原告无须对被告的过失行为举出直接证据，仅需依据情况证据，基于普通常识判断，即可推论被告过失存在及被告行为与原告之损害间具有因果关系，