日本检察审查会制度改革后的施行与思考

《日本检察审查会制度改革后的施行与思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、日本检察审查会制度改革后的施行与思考摘要：日本检察审查会制度是一项旨在赋予日本国民监督检察官正确履行公诉权、使公诉活动反映民意的权力的法律制度。从2009年5月起，检察审查会的评议书开始具有一定的法律拘束力，能更有效地防止检察官过度使用起诉犹豫、追求“精密司法”的倾向，有利于构建当事人主义模式；救济被害人；维护国家公诉独立。但国民意志的模糊性和易变性、担任检察审查会委员的义务性、审议程序不够透明、被告人权利难救济等都影响该制度的实施效果。　　关键词：日本检察审查会；国民司法；精密司法；强制起诉　

2、　：DF73：A：1674-4853（2012）03-0090-07　　TheReflectionsforImplementsofthemitteeforInquestofProsecutionofJapanafterReform　　[ayof2009，thedecisionsofthemitteefortheInquestofProsecutionhavecertainlegallybindingforce，inaljustice，preventprosecutionhesitation，pr

3、acticeprecisejudicaturemoreeffectively，helpconstructtheadversarysystem，relievethevictimsandensuretheindependenceofpublicprosecution.Hoplementsofthissystemareaffectedbytheambiguityanduncertaintyofpublicopinions，themandatoryofbeingamemberofthemitteefor

4、InquestofProsecution，unclearprocedureofdeliberationandthedifficultyofrelievingtherightofdefendants.　　KeyitteeforInquestofProsecutionofJapan；nationaljustice；precisejudicature；mandatoryprosecution　　　　日本检察审查会制度，依据《日本检察审查会法》于1948年7月12日起施行，是一项旨在赋予日本国民监督检察

5、官正确履行公诉权，使公诉活动反映民意的权力的法律制度。在施行的60多年时间内，由于检察审查会的评议结果在法律上没有拘束力，不能对检察官的起诉活动起强制约束，该制度的实效令人质疑，故不被关注。2009年5月21日，检察审查会法第九次修正案生效，对审查会的评议书赋予了一定的法律拘束力。即当检察审查会作出“应当起诉”或“不起诉不当”两种决议时，检察院必须重新立案调查，对检察审查会两次作出“应当起诉”评议（即起诉议决的情况）的案件依法要进行强制起诉。　　改革至今，被检察审查会决议应强制起诉的案件中最受关

6、注的当属东京第五检察审查会就民主党前党代表小泽一郎（下文简称小泽）的资金管理团体“陆山会”的收支报告涉嫌作假违反《政治资金规正法》决议应对小泽进行强制起诉的案件（下文简称小泽案）①。小泽因此案不仅基本失去当选首相的机会，也使前后两任的鸠山内阁和菅直人内阁民众支持率大跌，并可能导致日本政治版图的大变动。检察审查会“重磅炸弹”般的“民意裁判”，使检察审查会制度得到日本国内及国际的重新关注。作为日本独有的民意监督检察权的制度，我国学界对其研究不多，有必要进行认真解读，以汲取对我国司法监督、检察监督有利

7、的借鉴。　　一、改革前后检察审查会制度的施行　　依据《日本检察审查会法》，检察审查会可以就检察官不提起公诉是否适当作出三种决议：“不起诉正确”、“不起诉不当”、“应当起诉”。前两者以过半数决定，而“应当起诉”必须有8名以上的多数检察审查员同意才可作出。　　1948年颁布的检察审查会法未赋予决议以法律上的拘束力，检察官没有必须按照决议书的意见进行起诉的义务。实践中，检察审查会的决议大多维持检察官的不起诉处分，而检察官接到决议书后接受起诉意见的也不多。从1949年到2001年的52年间，检察审查会审

8、查案件约136901件，52.9%认为“不起诉正确”，35.1%的案件作其他决议，作“不起诉不当”的占10.3摘要：日本检察审查会制度是一项旨在赋予日本国民监督检察官正确履行公诉权、使公诉活动反映民意的权力的法律制度。从2009年5月起，检察审查会的评议书开始具有一定的法律拘束力，能更有效地防止检察官过度使用起诉犹豫、追求“精密司法”的倾向，有利于构建当事人主义模式；救济被害人；维护国家公诉独立。但国民意志的模糊性和易变性、担任检察审查会委员的义务性、审议程序不够透明、被告人权利难救济等都影响该