行政上诉状精选

《行政上诉状精选》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、行政上诉状精选引导语：行政上诉状是行政诉讼的当事人不服人民法院作出的未生效的第一审行政判决、裁定，在法定期限内向上一级人民法院提交的请求重新审理、并撤销或变更原审裁判的法律文书。今天，就为各位同学带来三篇关于行政上诉状的精选范文，希望能给各位同学带来帮助，欢迎参考学习。范文一：原告李X，男，蒙古族，1954年出生，内蒙古XX市XX区XX村X组，电话1891037xxxx。被告XX市人民政府，地址：XXXXXX市政综合楼，法定代表人nx，市长。第三人XX市XX区人民政府，地址XXX政府，法定代表人：XXX,职务：区长。第三人n市xx区人民政府xx街道办事处xx村村民委员会，地址XX

2、市XX区人民政府XX街道办事处XX村，法定代表人n，职务：村主任。诉讼请求1、撤销被告作出的《XX市人民政府行政复议决定书》（X政复决字166号）2、责令被告恢复对原告申请的行政复议案件的审理。事实和理由2013年12月XX市XX区人民政府组织征收原告所在村庄全部耕地约1800亩，原告于2013年12月19日向被告提出行政复议申请，要求确认XX市XX区决定实施征收小房村全部耕地的行政行为违法并责令其停止实施违法行为，2014年1月9日，原告收到被告作出的X政复决字166号行政复议决定书，决定书驳回原告行政复议申请。原告认为，XX市XX区征收小房村耕地的行为属于事实行为确实存在，被

3、告不应驳回原告申请，被告作出的行政复议决定认定事实不清、应予纠正。具体理由如下：一、XX市XX区XX街道XX村民委员会所发布的三个公告明确写明，其所正在具体实施的征地行为是“XX区人民政府征地”，公告上有n村村委会盖章，完全可以说明问题;而被告作为行政复议机关在没有证据的前提下，草率断定第三人区政府不存在征地行为，属于认定事实不清。二、xx村已设立“征地专用账户”，征地资金均由政府承担，小房村村委会已代为组织发放大额补偿款，每亩地补偿款9万元，共计约1.6亿左右，如不是XX区政府组织，XX村村民委员会从何处获取如此巨额资金。综上、被告作出的X政复决字166号《行政复议决定书》认定

4、事实、适用法律错误依法应予撤销。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉，望支持原告的诉讼请求。此致XX市中级人民法院上诉人：XXXXXX年XX月XX日范文二：上诉人（原审原告）：陈XX，女，生于19xx年XX月XX曰，汉族，驾驶员，住重庆市xx区xx路末端4xx8号。被上诉人（原审被告）：重庆市xx区xx路运输管理处（以下简称区运管处）。上诉人因诉被上诉人请求确认具体行政行为违法一案，不服重庆市第二中级人民法院二00六年八月十一日（2006）字第20号行政判决，现提出上诉。上诉请求：1、撤销重庆市第二中级人民法院二00六年八月H日（2006）字第20号行政判决，并依法改判。2

5、、由被告承担本案一审、二审诉讼费用上诉理由：1、一审判决认定“万州区人民政府就万州区解决出租汽车经营权有关问题的方案，向市政府请示，。。。。。。重庆市人民政府对请示批复同意”，其审批程序合法。上诉人认为对这一事实的认定是错误的，按照国办发(2005)81号规定：“对出租车经营权出让数量、金额、期限、审批程序。。。。。。等进行全面清理和规范”，对于“审批程序”国办发(1999)94号早就有规定是“直辖市人民政府批准，并分别征得国家财政部、国家计委同意”，由此可见“批准”和“同意”是不同的概念的行政程序，不能用“同意”代替“批准”。重庆市人民政府应当是行使批准权，而不是同意。因此万州

6、区人民政府就万州区解决出租汽车经营权有关问题的方案的审批程序是不合法。2、一审法院认定“万州区人民政府在2005年清理和规范本区出租汽车经营权有关问题”即属于“已经实行出租汽车经营权有偿出让的”“不属于新出台出租汽车经营权出让政策”。对此，上诉人认为一审法院的这一认定是错误的。从被告出具的证据来看，万州区出台过三次出租车经营权政策，即第一次是1996年10月，出让期限是5年，出让金额是3万元，准入条件是：凡开业从事出租车客运的单位和个人;第二次是2002年，出让时间是1月1日起，出让期限是8年，出让价格5万元，准入条件是：出让给有资质的经营条件的出租汽车公司，统一经营;第三次是2

7、005年7月，出让方式是：在本区1040个出租汽车经营权指标总量内，将2003年底前投放的每三个到期的出租汽车经营权指标和协议、承诺给公司尚未履行兑现的每3个经营权指标换取1个经营期限为24年的出租汽车经营权指标，每个经营权指标有偿使用费7万元。准入条件是：个体经营、出租汽车公司统一经营管理。从上列情形看来，每一次出台的政策从出让的期限、到下次出让时间的衔接、出让价格、准入条件以及出让的方式上都完全不同。根本没有政策上的连续性，完全属于新政策出台。3、一审法院认为：《重庆市道路运