关于命运的知识

《关于命运的知识》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、关于命运的知识

2、第1　1.自我认识试图获得关于命运的知识表现为人类的自我认识。人总有许多想法而不是一种，于是就想知道其中哪一种是最好的。这个基本的选择问题引向了自我认识问题。苏格拉底所发现的“认识你自己”这一问题是意味深长的，这个“自己”不仅是个人而且是人类，展开了说就是人类的思想和生活、社会和历史的所有方面。人类自我认识就是人文知识。由于人文知识的对象是人自身，因此这种对象不是一个完全被抛在对面的客体，这个对象不得不同时滞留在原地充当主体，这种“分身性”或者说“此地”和“彼处”的同时存在注定了自我认识具有“测不准”的性质，因此人文知识不具备科学的那种客观判断。尽管人文知识与作为迷信的算

3、命相去甚远——人文知识毕竟是动员了人类思维全部可能的概念和思维方法的复杂思想——但仍然有一点是非常相似的，这就是，它虽然能够对各种事情包括不可预料的例外情况作出自圆其说的解释（interpretation），但却不可能给出以“客观证据”构成的说明（explaination），于是，人文知识只是辩解。有诸多原因：（1）人类的存在是活性的，其行为有着很强的创造性和不确定性，正如克里普克发挥维特根斯坦的怀疑论所指出的，即使我们好像在遵循规则时，下一步行为仍然很可能是“盲目一跃”；（2）人类自我认识本身就是左右行为选择的一种暗示性行为，关于某种情况的知识同时就是这种情况的一个新变量，给出某种知识

4、同时就改变了这种知识所描述的事情。知识可以诱导人们作出某种相关的选择，即使这种知识是（事实上往往是）对人类真实面目的歪曲，人们仍然接受它的暗示，于是，歪曲总是成真。因此，给出一种关于命运的所谓知识恰恰就改变着命运（就像算命说你如何如何，因此你的行为被暗示去怎样怎样）；（3）人类行为虽然也是一种可以科学地理解的事实（从tobe角度去理解），但它同时是一种包含着价值负荷的事实（在tobe中包含oughttobe的负担），于是，单纯的客观理解在这里并不构成充足的人文知识，独立于价值的客观证据并不是人文知识所需要的充分证据（并非不能给出关于人类行为的客观陈述，而是这样的客观陈述不足以说明人文问题

5、），就是说，假如给出一个科学的“解”，那么这个“解”反而不是人文问题所需要的“解”，它是文不对题的。人文知识陈述的是经过价值解释、理解和选择了的事实，当然也就不是充分客观的事实，进一步说，任何一个人文证据都不是一个独立可证明的事实，而是牵动着整个价值计划，而价值计划却不可能证明。不难看出人文社会知识就其本身要求而言就包含着天然的内在悖论性质，一方面，按照知识的有效性要求，人文知识也需要有客观的解释力；另一方面，按照人文知识这种知识的要求，又不能是像科学那样的客观知识，而应该是批评、解释和理解一体化的知识。当然，从知识社会学的角度看，科学实际上也并非那么客观，主观偏见、学术制度、权力和利益

6、等都会影响科学的客观性，但我们毕竟可以指望科学应该具有朴素的客观性，而对于人文知识来说，我们无法这样指望。科学问题是个事实问题（tobe），即试图知道事情“是这样”或“不是这样”。人文知识所考虑的问题只是事实范围里的一半问题，即“是这样”这个范围里的把事情“做成这样”还是“做成那样”的问题，例如“搞资本主义还是搞社会主义”，显然在操作可能性上资本主义或社会主义都是可行的，所以不是一个tobe的问题，而是“让事实生长成什么样”这样一个tobethisorthat而不是tobeornottobe的问题。一些早期分析哲学家（如卡尔纳普、艾耶尔等）曾经认为价值问题根本不是知识问题。可是人们太需要

7、有关于“什么是更好的”的知识了，因为人们不可能同时实施各种价值计划而必须作出选择，需要“更好的选择”就需要关于“更好”的知识。2000多年前苏格拉底发现人们需要认识自己，同时又发现这种认识结果是知道自己无知，这似乎预告了人类自我认识的命运，不过这个问题的深刻含义一直到现代才真正全面暴露出来。另外，苏格拉底讨论的人类自我认识是关于德性的知识，这是关于人类自我认识的基本定调，它意味着人类自我认识从根本上说是一个知识和道德一体化的问题，人文知识终究必须有道德上的支持和辩护（就像科学理论终究需要事实作为支持和辩护一样），否则不成为有意义的知识。虽然作为纯粹思想的人类自我认识很早就开始了（以哲学的

8、形式），但到了现代才全面成为社会运动，因此人类自我认识特别地表现为一个现代性问题。在一个古代社会里，例如希腊，敏感的哲学lune）。这样又回到了早期希腊哲学家的问题：人们能够说出各种logos（道理或看法），但是无法知道哪一种是真正的logos.一种logos意味着一套解释理由和标准，关于什么样的logos才是真正的logos的知识其实也只不过是一种解释，于是不可能靠讲道理来保证一种解释胜过其它解释，除非不讲道理（希腊人发明了讲歪理